Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-317/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-28156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью им. В.И. Ленина- Григорьев М.Л., представитель по доверенности от 21.08.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью им. В.И. Ленина

по делу N А60-28156/2013,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (ОГРН 1115907001363, ИНН 5907048268)

к обществу с ограниченной ответственностью им. В.И. Ленина (ОГРН 1085907000090, ИНН 5907035710)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (далее - ООО "Пермьэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью им. В.И. Ленина (далее - ООО им. В.И. Ленина, ответчик) о взыскании 378981 руб. 82 коп. убытков, связанных со сверхнормативной утечкой теплоносителя за период с октября 2012 по апрель 2013 года в рамках договора N П12/С1 от 01.10.2012 на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании 19.11.2013 истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет иска на требования о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2012 по апрель 2013 года тепловую энергию по договору N П12/С1 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 г. (резолютивная часть от 19.11.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО им. В.И. Ленина, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что в связи с изменением истцом исковых требований в последнем судебном заседании, ответчик был лишен возможности подготовить свои доводы и возражения. В частности, ответчик был лишен возможности представить доказательства исправности прибора учета в спорный период. Поскольку изначально основанием исковых требований послужили обстоятельства невозврата теплоносителя в тепловую сеть истца, а впоследствии требования были изменены на взыскание долга в связи с выходом из строя прибора учета, истцом, тем самым, нарушены требования п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривает выводы суда первой инстанции о неисправности прибора учета тепловой энергии за период с 11.10.2012 по 30.04.2013, считая их недоказанными, поскольку выводы о неисправности прибора учета сделаны на основании протокола проверки от 24.10.2013, т.е. за пределами спорного периода.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию была погашена ответчиком в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- свидетельства о поверке N 11/1125 от 19.10.2009. Уважительность причин невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции объясняет изменением истцом основания исковых требований в последнем судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку об изменении предмета иска истец заявил в последнем судебном заседании, указав в числе обстоятельств на выход из строя прибора учета, в связи с чем ответчик был лишен возможности в этом же судебном заседании представить дополнительные доказательства в подтверждение годности прибора учета к эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Пермьэнергосервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермьэнергосервис" как энергоснабжающей организацией и ООО им. В.И. Ленина как Абонентом заключен договор N П12/С-1 от 01.10.2012 на поставку тепловой энергии, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 11.10.2012 по 30.04.2013 поставила на объекты ответчика тепловую энергию, количество которой определено на основании ведомостей учета параметров теплопотребления, подписанных сторонами.

Считая, что в ходе поставки тепловой энергии, ответчиком допущен невозврат теплоносителя в тепловую сеть ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного теплоносителя на сумму 37981 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения, истцом был изменен предмет исковых требований. Считая, что сверхнормативная утечка теплоносителя была допущена вследствие неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя, истцом количество тепловой энергии было определено расчетным методом на сумму 243114 руб. 92 коп. в виде разницы между объемов тепловой энергии, определенным расчетным методом и объемом тепловой энергии, определенным по показаниям прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав доказанным факт выхода из строя прибора учета, установленного у потребителя, признал правомерным расчет количества тепловой энергии, составленный истцом с применением расчетного метода, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что изначально количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии было определено истцом на основании показаний установленного у абонента прибора учета и зафиксировано в помесячных ведомостях учета параметров теплопотребления, согласовано сторонами в двусторонних актах о количестве принятой тепловой энергии.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В условиях пунктов 4.1- 4.3 договора стороны предусмотрели, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями Правил N Вк-4936. Расходомеры и (или) счетчики, применяемые в узле учета, должны иметь диапазоны измерений, соответствующие возможным значениям измеряемых расходов теплоносителя. Допускаемая относительная погрешность измерения расхода и массы теплоносителя не должна превышать 2% (или 5%, если для измерения расхода теплоносителя применяются расходомеры переменного перепада давления).

Считая, что прибор учета марки ТЭМ-05-М N 14468 в спорном периоде работал с погрешностью более допустимой, в отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию, истец расчет количества поставленной в спорном периоде тепловой энергии произвел расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, истец, ссылаясь на факт выхода из строя в спорном периоде прибора учета, должен представить соответствующие доказательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение доводов о работе прибора учета с погрешностью выше допустимой, истец ссылается на данные ведомостей учета параметров теплопотребления, самостоятельно рассчитав с применением формулы размер погрешности, а также на протокол поверки от 24.10.2013, составленный ФБУ "Пермский ЦСМ".

Согласно указанному протоколу в результате поверки прибора учета ТЭМ-05-М N 14468 установлена среднеинтегральная погрешность в размере 32,96%, что превышает установленную в пункте 5.2.4 Правил N Вк-4936 и в пункте 4.3 договора допустимую погрешность.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае, в числе прочего, работы любого из них за пределами норм точности, установленными в разделе 5.

Вместе с тем, поскольку факт выхода прибора учета из строя был установлен за пределами спорного периода при проверке перед очередным отопительным сезоном, оснований для применения положений пункта 9.8 Правил N Вк-4936 в части распространения расчетного метода на период с момента последней поверки прибора учета энергоснабжающей организацией, т.е. на прошедший период не имеется.

При этом разность показаний подающего и обратного трубопровода, зафиксированная в ведомостях учета параметров теплопотребления, не может безусловно свидетельствовать о неисправности прибора учета, применение в данном случае истцом самостоятельно расчетной формулы для определения факта погрешности, не может быть признано обоснованным и достоверным.

Кроме этого, как следует из акта готовности от 01.10.2012, составленного и подписанного между сторонами произведен осмотр отопительной системы абонента, в ходе которой осмотрен и проверен без замечаний узел учета абонента, отопительная система допущена в эксплуатацию.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела свидетельству N 11/1125 от 19.10.2009, выданным до 19.10.2013 теплосчетчик ТЭМ-05-М N 14468 поверен и признан пригодным к применению.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в ходе исполнения договора от 01.10.2012 ответчиком предоставлялись и истцом принимались данные приборов учета на основании ведомостей учета параметров теплопотребления и истцом не заявлялось о наличии основанной на данных ведомостей погрешности средства измерения, оснований для выводов о том, что узел учета не был допущен в эксплуатацию и был неисправен в спорном периоде, не имеется.

С учетом этого, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком документально не подтверждена исправность в спорном периоде прибора учета, доказательств, представленных истцом недостаточно для выводов о том, что в период с 11.10.2012 по 30.04.2013 прибор учета ответчика вышел из строя.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде и определенную на основании приборов учета, ответчиком погашена.

Таким образом, в связи с неправомерностью допредъявления истцом стоимости тепловой энергии, определенной за спорный период расчетным методом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2013 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела). Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-28156/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью им. В. И. Ленина 2000 (две тысячи ) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский