Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2339/14 по делу N А76-10989/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А76-10989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-10989/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Сизов А.В. (паспорт), его представитель Дудко С.Н. (доверенность от 02.09.2013 N 74 АА 1768557).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 29.03.2011 N УЗ N 009706-К-2010 (далее - договор) в размере 528 807 руб. 20 коп., в том числе 300 475 руб. основного долга за период с 01.01.2011 по 21.10.2012, 228 332 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2011 по 21.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2012 до полного погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды, отклоняя его доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, а также применении ставки арендной платы равной 0,3, неверно применили положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель также считает, что не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), так как договор не заключен по вине администрации г. Челябинска, а также имеется спор о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-16089/2009). Кроме того, ответчик настаивает на том, что плата за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию с него по правилам, предусмотренным ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что договор является незаключенным, а также на том, что при определении размера арендной платы, подлежит применению ставка равная 0,3, предусмотренная для земельных участков, предоставленных для строительства, в силу подп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению заместителя главы города - председателя комитета от 02.10.2008 N 107911 предпринимателю утвержден проект границ земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска.

Вновь образованный земельный участок площадью 1520 кв. м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0320001:75.

Распоряжением от 21.10.2010 N 7830 главой администрации г. Челябинска принято решение "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автосервиса по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Сизову В.А." (далее - распоряжение главы администрации г. Челябинска N 7830).

На основании указанного распоряжения 29.03.2011 между истцом и ответчиком подписан договор, в соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.1 которого комитет передает, а предприниматель принимает во временное пользование земельный участок площадью 1520 кв. м, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском р-не г. Челябинска для строительства автосервиса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) сроком до 21.10.2012 за плату, размер которой определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В расчете платы за аренду земли N 1 к договору за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 учитывается ставка арендной платы равная 2%, коэффициент К1 - 0,3 (эксплуатация автосервиса), коэффициент К2 - 3, коэффициент К3 - 1. Указанный расчет подписан ответчиком без замечаний.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0320001:75 передан предпринимателю по акту приема-передачи от 29.03.2011 и принят им без замечаний. В п. 5 данного акта указано, что на земельном участке расположен эксплуатируемый автосервис.

Кроме того, судами по делу N А76-21196/2009 установлено, что на указанном земельном участке расположен объект - нежилое здание автосервиса, который по состоянию на момент вынесения судом решения (13.10.2010) эксплуатировался в части первого этажа под магазин "Автозапчасти".

Предприниматель 05.04.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого 23.09.2011 отказано со ссылкой на то, что в соответствии с решением от 16.11.2010 N Ф36.12/10 сведения об испрашиваемом земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А76-11524/2012 признан незаконным как несоответствующий ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации г. Челябинска, выраженный в письме от 11.05.2012 N 10-3491/12-0-1, внести изменения в распоряжение главы администрации г. Челябинска N 7830 в части изменения кадастрового номера земельного участка. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность внести изменения в распоряжение главы администрации г. Челябинска N 7830, указав кадастровый номер земельного участка 74:36:0320001:1023, и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320001:1023.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено предусмотренное договором аренды обязательство по внесению арендной платы за землю, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 названного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изучив представленные в дело доказательства, суды установили, что между истцом и ответчиком подписан договор, в котором сторонами согласованы условия о предмете и цене аренды, ответчик принял в аренду земельный участок, на котором располагался эксплуатируемый им автосервис, возражений относительно индивидуализации предмета аренды и размера арендной платы не выразил, пользовался земельным участком для эксплуатации автосервиса с момента его принятия. Требования закона о государственной регистрации данного договора не соблюдены. Тем не менее данное обстоятельство, согласно положениям п. 14 постановления N 73 не освобождает ответчика от исполнения обязательств, добровольно принятых на себя согласно подписанному договору.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность по договору, неустойку в размере, который согласован сторонами в подписанном договоре, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины в действиях истца обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель жалобы, также не имеется. Взыскание с арендатора платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора не может быть расценено как злоупотребление своим правом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при определении размера арендной платы подлежит применению ставка равная 0,3 %, предусмотренная для земельных участков, предоставленных для строительства, является ошибочным, так как противоречит условиям договора. Кроме того, судами установлено, что земельный участок используется для эксплуатации объекта недвижимого имущества, строительство на нем не осуществляется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-10989/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова