Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3450/14 по делу N А71-530/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А71-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН: 1041800277353, ИНН: 1831100581; далее - общество "УК в ЖКХ "Полигон") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК в ЖКХ "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - общество УК "ИЖТЕХСЕРВИС") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - общество "УК Ижтехсервис").

Определением суда от 22.04.2013 по ходатайству истца, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - общества УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на общество "УК Ижтехсервис".

Решением суда от 24.05.2013 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УК Ижтехсервис" и общество УК "ИЖТЕХСЕРВИС" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с общества "УК в ЖКХ "Полигон" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме по 100 000 руб.

Определением суда от 17.01.2014 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении заявления общества УК "ИЖТЕХСЕРВИС" о взыскании с общества "УК в ЖКХ "Полигон" 100 000 руб. судебных расходов отказано. Ходатайство общества "УК Ижтехсервис" о взыскании с общества "УК в ЖКХ "Полигон" судебных расходов удовлетворено частично: с общества "УК в ЖКХ "Полигон" в пользу общества "УК Ижтехсервис" взыскано 30 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК в ЖКХ "Полигон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК в ЖКХ "Полигон" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств несения обществом "УК Ижтехсервис" как стороной правоотношений расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного довода общество "УК в ЖКХ "Полигон" ссылается на то, что не может являться доказательством реального несения расходов данным обществом по рассматриваемому делу передача денежных средств по платежному поручению от 20.09.2013 N 1981 в пользу лица, оказавшего юридические услуги, - общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - общество "Ижавтопласт-строй") либо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ").

Общество "УК в ЖКХ "Полигон" ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), в котором предусмотрена необходимость дополнительного установления факта наличия денежного обязательства со стороны третьих лиц перед лицами, участвующими в деле и претендующими на возмещение судебных издержек. Между тем в рассматриваемом деле, как полагает общество "УК в ЖКХ "Полигон", обществом "УК Ижтехсервис" не представлено обоснование суммы судебных расходов, договор не содержит перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой из них, в связи с чем не представляется возможным определить фактический размер судебных расходов общества "УК Ижтехсервис".

Как установлено судами, между обществом УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (заказчик) и обществом "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 N 249 (далее - договор N 249).

Согласно п. 1 названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления на изъятие технической документации по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, в Арбитражный суд Удмуртской Республики, дело N А71-530/2013.

В соответствии с п. 2 договора N 249 в рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 4 названного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. с НДС.

За оказание предусмотренных договором N 249 услуг общества "Ижавтопласт-строй" получило 100 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2013 N 131180).

Обществом "УК Ижтехсервис" (заказчик) и обществом "Ижавопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2013 N 238 (далее - договор N 238).

В соответствии с п. 1 названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению отзыва, возражений по иску на изъятие технической документации по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, и представительству в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 договора N 238 исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 4 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. с НДС.

За оказание предусмотренных договором N 238 услуг общество "Ижавтопласт-строй" получило 100 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2013 N 1981).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом УК "ИЖТЕХСЕРВИС" требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., исходил их факта замены ответчика по делу - общества УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на общество "УК Ижтехсервис" (определение суда первой инстанции от 22.04.2013), отсутствия факта подачи обществом УК "ИЖТЕХСЕРВИС" встречного искового заявления в рамках данного дела. Удовлетворяя заявление общества "УК Ижтехсервис" частично в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности и соразмерности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что перечисление с расчетного счета общества "Единый РКЦ" за общество "УК Ижтехсервис" по платежному поручению от 20.09.2013 N 1981 с указанием "оплата по договору на оказание юридических услуг N 238, за общество "УК Ижтехсервис" денежных средств на оплату услуг представителя не свидетельствует об отсутствии реальности несения расходов именно ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 238, платежное поручение от 20.09.2013 N 1981, суды установили факты оказания ответчику (обществу "УК Ижтехсервис") юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, несения исполнителем расходов в связи с оказанием юридических услуг по договору N 238 и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении требований общества УК "ИЖТЕХСЕРВИС" о взыскании с общества "УК в ЖКХ "Полигон" судебных расходов в размере 100 000 руб. не обжалуется, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение требований общества

"УК Ижтехсервис" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Обществом "УК в ЖКХ "Полигон" доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "УК в ЖКХ "Полигон", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии в материалах дела доказательств несения обществом "УК Ижтехсервис" как стороной правоотношения расходов на оплату услуг представителя, необоснованности заявленной суммы расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК в ЖКХ "Полигон" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко