Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2245/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А71-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" - Матвеев А.А. по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"- представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 17 января 2014 года по делу N А71-530/2013, принятое судьёй Л.Г. Ахметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: ул. Клубная, 57а, г. Ижевск на основании ст.ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) (1т., л.д. 109-111).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 по ходатайству истца, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122) на общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН 1832094154) (далее, ООО "УК Ижтехсервис", ответчик) (1т., л.д. 163-166).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (2т., л.д. 63-71).

ООО "УК Ижтехсервис" и ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ООО "УК в ЖКХ "Полигон" по 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года (резолютивная часть от 13.01.2014, судья Л.Г. Ахметова) в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" 100 000 руб. судебных расходов в пользу ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС отказано. Ходатайство ООО "УК Ижтехсервис" о взыскании с ООО "УК в ЖКХ "Полигон" судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УК в ЖКХ "Полигон" в пользу ООО "УК Ижтехсервис" взыскано 30 000 руб. судебных издержек - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ООО "УК в ЖКХ "Полигон", не согласился с определением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда от 17.01.2014 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Истец, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты ответчиком судебных расходов, так как вознаграждение выплачено третьим лицом - ООО "Единый РКЦ". ООО "УК в ЖКХ "Полигон" полагает, что ответчиком не обоснована сумма судебных расходов, не предоставляется возможным установить фактический размер судебных расходов в связи с тем, что договор не содержит перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

ООО "УК Ижтехсервис", ответчик не согласился с определением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда от 17.01.2014 отменить, по делу вынести новый судебный акт. Ответчик утверждает, что стороны заключили в письменной форме гражданско-правовой договор, разумность действий и добросовестность ответчика и представителя предполагаются; фактически осуществил расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1981 от 20.09.2013.

По мнению ответчика сторона, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на плату услуг представителя должна доказать лишь факт осуществления этих платежей, ООО "УК в ЖКХ "Полигон" заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности, обоснование разумного размера понесенных стороной расходов, кроме отзыва не предоставило. Полагает, что при решении вопроса о разумности понесенных расходов суд должен исходить из размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам в данном регионе. Ответчик считает, что представительские расходы, понесенные в размере 100 000 руб. являются соразмерными с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам, коррелируют со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, сложности, объёма и времени на подготовку материалов, правовых пояснений, отзывов и других материалов, ознакомления с материалами дела, анализа судебной практики. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обосновал причину снижения в 3,33 раза заявленной к возмещению сумы судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт; доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО УК "Ижтехсервис" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 249 от 23.09.2013 (2т., л.д. 78).

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательств оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления на изъятие технической документации, по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а в Арбитражном суде Удмуртской Республике, дело N А71-530/2013.

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг N 249 от 23.09.2013 г. в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. с НДС.

За оказание предусмотренных договором N 249 от 23.09.2013 услуг ООО "Ижавтопласт-строй" получило 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131180 от 25.09.2013(2т., л.д. 79).

Между ООО "УК Ижтехсервис" (Заказчик) и ООО "Ижавопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 238 от 04.02.2013 (2т. л.д. 85).

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению отзыва, возражений по иску на изъятие технической документации, по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а и представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг N 238 от 04.02.2013 в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 4 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. с НДС.

За оказание предусмотренных договором N 238 от 04.02.2013 услуг ООО "Ижавтопласт-строй" получило 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1981 от 20.09.2013(2т., л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявления заинтересованного лица, ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия факта замены ответчика по делу с заинтересованного лица на ООО "УК Ижтехсервис" по определению Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.04.2013, отсутствия факта подачи ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика частично в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности и соразмерности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с подтверждением материалами дела исключения ООО УК "Ижтехсервис" из числа участников по делу, отсутствия доказательств несения указанным заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела исходя из предмета договора на оказание юридических услуг N 249 от 23.09.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО УК "Ижтехсервис" о возмещении судебных расходов.

Факт оказания ответчику (ООО "УК Ижтехсервис") юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 238 от 04.02. 2013 подтверждены материалами дела.

При этом, характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие; а также разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика частично.

С учетом проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности, признания чрезмерным размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, об отсутствии обоснования причины снижения в 3,33 раза заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 30 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств фактической оплаты ответчиком судебных расходов, так как вознаграждение было выплачено третьим лицом - ООО "Единый РКЦ".

Вопреки доводам жалобы истца перечисление с расчетного счета ООО "Единый РКЦ" за ООО "УК Ижтехсервис" согласно назначению платежа по платежному поручению N 1981 от 20.09.2013: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 238, за ООО "УК Ижтехсервис" денежных средств на оплату услуг представителя не свидетельствует об отсутствии реальности несения расходов именно ответчиком. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Договор на оказание юридических услуг N 238, заключенный между ООО "УК Ижтехсервис" и ООО "Ижавопласт-строй" вопреки доводам апелляционной жалобы истца содержит условие о стоимости услуг по договору.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда от 17.01.2014 отсутствуют.

Определения суда от 17.01.2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года по делу N А71-530/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский