Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3591/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А47-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу N А47-5078/2013 (судья В.Р. Гильмутдинов).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - общество "Автодизель Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью; далее - общество "ОИКБ "Русь", банк) с заявлением о взыскании 195 700 рублей судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 95-97, т. 3, л.д.1, т. 4).

Определением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015, л.д. 33-37, т. 4) заявление удовлетворено частично; с банка взыскано 176 100 рублей. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 100 000 рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность включения фиксированной суммы вознаграждения в судебные расходы. По условиям дополнительного соглашения от 27.05.2013 указанная сумма фактически является вознаграждением, уплаченным конкурсным управляющим помимо суммы, определенной по результатам рассмотрения дела, исходя из фактических трудозатрат и тарифов.

Банк не является стороной договора от 01.08.2011, следовательно, такие расходы с него взысканы быть не могут. Обществом "Автодизель Агро" не доказана обоснованность включения в стоимость услуг дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей. Взыскав данную сумму, суд нарушил принцип разумности, поскольку заявитель получил двойное взыскание в виде стоимости за каждый вид услуг (76 100 рублей) и фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Общество "Автодизель Агро" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на обоснованность включение в размер вознаграждения фиксированной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-5078/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований банка к обществу "Автодизель Агро" о взыскании 2 774 000 рублей задолженности по оплате услуг по охране арестованного имущества, за период с 26.05.2011 по ноябрь 2013 года, отказано (л.д. 144-145, т. 2, л.д. 47-49, л.д. 84-89, т. 3).

Впоследствии общество "Автодизель Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании 195 700 рублей судебных расходов (л.д. 95-97, т. 3, л.д.1, т. 4).

В качестве обоснования несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2011, заключенный между обществом "Автодизель Агро" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ЦАУ-Юрист" в лице директора Епанешникова А.С. (далее - общество "ЦАУ-Юрист") (л.д. 98-100, т. 3), дополнительное соглашение от 27.05.2013 N 1 (л.д. 101-103, т. 3), акт выполненных работ от 03.07.2014 (л.д. 104, т. 3), уточненный акт выполненных работ от 26.01.2015 (2, т. 4), платежное поручение от 03.07.2014 N 4 (л.д. 105, т. 3).

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания: представление интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу N А47-5078/2013 по иску Оренбургского ипотечного кого банка "Русь" к обществу "Автодизель Агро" о взыскании задолженности по оплате услуг по охране арестованного имущества, а именно: консультирование заказчика по делу, в том числе по применимому к спору законодательству, анализ и сбор судебной практики, подготовка процессуальных документов (отзыва, ходатайств, и т.п.), связанных с представлением интересов заказчика в судах, документов для предоставления в суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования, в том числе подготовка процессуальных документов: апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования, в том числе, подготовка необходимых процессуальных документов: кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

В пунктах 3.1, 3.1.2 дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что стоимость услуг складывается из фиксированной суммы в размере 100 000 рублей и суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела, исходя из фактических трудозатрат и тарифов, являющихся приложением N 1 к соглашению.

Оплата производится после подписания акта о выполнении договорных обязательств в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Услуги оказываются с 27.05.2013 до разрешения дела судом первой инстанции, а в случае апелляционного и кассационного производства - до вынесения соответствующего итогового судебного акта (пункт 5.2).

Факт оказания услуг на сумму 95 700 рублей отражен в акте от 26.01.2015 (л.д. 2, т. 4).

Факт перечисление заказчиком денежных средств в размере 204 800 рублей подтвержден платежным поручением от 03.07.2014 N 4 (л.д.105,т.3)

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в размере 176 100 рублей.

При этом суд указал, что расходы на копирование документов, на устное консультирование заказчика по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов по подготовке отзыва на исковое заявление до 3 000 рублей исходя из времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Также, исходя из того, что доводы, содержащиеся в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, аналогичны тем, которые содержатся в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суд посчитал разумным снизить расходы, понесенные заявителем при составлении отзыва на апелляционную и кассационную жалобы до 1 000 рублей за каждый отзыв.

По указанным выше доводам суд посчитал также необходимым снизить стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 10 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности расходов в соответствии с актом о выполнении договорных обязательств от 26.01.2015 на общую сумму - 76 100 рублей.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), суд посчитал правомерным включение в состав судебных расходов фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей. При этом суд указал, что определение размера вознаграждения исполнителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого судом арбитражного спора, путем сложения фиксированной суммы вознаграждения и стоимости каждого вида юридических лиц является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма N 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, на суд возложена публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Автодизель Агро" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял Епанешников А.С., который являлся директором общества "ЦАУ-ЮРИСТ".

Названный представитель участвовал в судебных заседаниях от 16.07.2013, 08.08.2013, 03.09.2013, 17.10.2013, 24.10.2013, 14.11.2013, 05.12.2013, 06.03.2013, 04.06.2014 (л.д. 91, 100-101,123, т.1, л.д.124-126, 134, 142, т. 2, л.д. 44, 80, т. 3), подготовил отзыв исковое заявление, на апелляционную, кассационную жалобы (л.д. 89-90, 105-108, т. 1, л.д. 109, т. 2), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты обществом "Автодизель Агро" услуг представителя подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 N 4 (л.д.105,т.3) на сумму 204 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Автодизель Агро" обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом "Автодизель Агро" в заявленном размере, либо их частичное возмещение банком в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов банком заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При этом суд исходит из наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел. Подготовка процессуальных документов (в том числе отзывов) не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличие доктринального толкования положений закона, ссылки на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны отзыву на исковое заявление.

Более того, апелляционный суд исходит и из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаний по настоящему спору не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах N 121 и N 82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность рассмотрения дела.

Как было отмечено в настоящем постановлении, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов, в связи с чем одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод суда о разумности расходов в соответствии с актом о выполнении договорных обязательств от 26.01.2015 в размере 76 100 рублей, является обоснованным.

Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Возражения банка касаются неправомерности включения в состав расходов суммы фиксированной части вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на то, что определение размера вознаграждения исполнителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого судом арбитражного спора, путем сложения фиксированной суммы вознаграждения и стоимости каждого вида юридических услуг является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание фиксированной части вознаграждения не свидетельствует о получении двойного возмещения расходов.

Фиксированная сумма не является дополнительным вознаграждением к основной стоимости услуг, которое, в свою очередь, не связано непосредственно с участием представителя в судебных заседаниях и зависит от результата спора. Как было отмечено, фиксированная часть включена в итоговую стоимость договора, заранее определена и установлена как минимальное вознаграждение за оказание услуг по договору. Поэтому ее взыскание зависит от деятельности представителя и фактического подтверждения оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся неправомерности включения в состав расходов фиксированной части вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку доказательств погашения заявленных ко взысканию расходов не представлены, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения и взыскания расходов до 176 100 рублей является верным, соответствующим фактическим обстоятельства и материалам дела, и не противоречащим положениям закона.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера расходов ниже 176 100 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителями услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрено.

Поскольку при подаче жалобы банком уплачена пошлина по платежному поручению от 06.03.2015 N 6 (л.д. 53, т. 4), такая пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу N А47-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платёжному поручению от 06.03.2015 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина