Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-1859/14 по делу N А50-17678/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А50-17678/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-17678/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" к обществу "Оникс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество "Оникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-17678/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу. При этом обществом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество "Оникс", заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылается на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого представило копии определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-4129/2014, справки Пермского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 14.04.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представленная заявителем справка отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 14.04.2014 при отсутствии сведений налогового органа об открытых счетах общества, не позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод об отсутствии у заявителя иных банковских счетов и отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определение суда от 14.03.2014 по делу N А50-4129/2014 также не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя на момент подачи кассационной жалобы (20 мая 2014), которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей по настоящему делу. Кроме того, имущественное положение заявителя оценивалось для решения вопроса о принятии обеспечительных мер (ареста недвижимого имущества). Выводов суда о наличии у заявителя банковских счетов и отсутствии на них денежных средств определение не содержит.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (или отсрочке ее уплаты) при подаче кассационной жалобы не имеется.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, об участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматриваются.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова