Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-57/09 по делу N А76-2066/2007

Екатеринбург

17 марта 2010 г.

Дело N А76-2066/2007-

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Карандашёва Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - общество "Колос-С") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 общество "Колос-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим данного общества 09.06.2009 утвержден Прытков Г.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 произведена замена конкурсного кредитора общества "Колос-С" - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карталинского отделения N 1696 - путем исключения его из реестра требований кредиторов названного общества и включения в реестр требований кредиторов общества "Колос-С" правопреемника - Сандыбаевой Аманкуль Кубековны - в части суммы требования 3 845 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества. А также произведена замена Сандыбаевой Аманкуль Кубековны путем исключения ее из реестра требований кредиторов общества "Колос-С" и включения ее правопреемника - Зинченко Андрея Александровича - в части суммы требования 905 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор общества "Колос-С" - индивидуальный предприниматель Карандашёв А.В. - обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Исходя из норм п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве, может быть обжаловано. При этом нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования указанного определения, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, кассационная жалоба Карандашёва А.В. на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Карандашёва Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова