Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-57/09 по делу N А76-2066/2007

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А76-2066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сандыбаевой Аманкуль Кубековны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-2066/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Сандыбаевой А.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - общество "Колос-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Прытков Геннадий Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос-С" требования Зинченко Андрея Александровича в сумме 783 566 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, требование в части неустойки (пени) в размере 51 руб. 52 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, Сандыбаева А.К. 15.03.2012 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Сандыбаева А.К. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9, 15, 17, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 17, 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным отклонение её ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил её о рассмотрении заявления Зинченко А.А. в судебном заседании 11.02.2010, а также в нарушение положений ст. 186 названного Кодекса не направил ей копию определения, в силу чего Сандыбаева А.К. узнала о принятом судебном акте только 05.03.2012. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Сандыбаевой А.К., срок на обжалование определения подлежит исчислению со дня, когда она фактически узнала о нарушении своих прав. Кроме того, заявитель указывает, что ссылка суда на нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может быть основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос-С" требования Зинченко А.А. в сумме 783 566 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, требование в части неустойки (пени) в размере 51 руб. 52 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Сандыбаева А.К. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 18.02.2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в его обоснование на отсутствие возможности своевременно обжаловать данное определение, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении судом заявления Зинченко А.А., поскольку копия определения суда первой инстанции в её адрес надлежащим образом не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение суда от 18.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов вынесено в деле о банкротстве общества "Колос-С", данное определение предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд верно указал, что такое определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения и с учетом требований ст. 113, 114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 05.03.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сандыбаева А.К. направила апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.03.2012 (о чем свидетельствует штамп канцелярии на первом листе жалобы), то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия определения суда первой инстанции ей не направлялась, о рассмотрении заявления Зинченко А.А. ей известно не было.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем после истечения шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Сандыбаева А.К. как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в силу чего обладает всеми доступными средствами для получения информации о движении дела о банкротстве должника и принятых судебных актах по результатам его рассмотрения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято 18.02.2010, текст определения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку последний имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника процесса, обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Сандыбаевой А.К. по истечении значительного промежутка времени, при том, что заявитель занимал активную позицию при рассмотрении его требований о включении в реестр, а также то, что конкурсные кредиторы по делам о несостоятельности (банкротстве) наделены широким кругом прав в ходе процедур банкротства, принимая во внимание непредставление доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными в данном случае правомерен.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возврат апелляционной жалобы заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным. Обстоятельств отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Все заявленные Сандыбаевой А.К. доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-2066/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сандыбаевой Аманкуль Кубековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко