Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-57/09 по делу N А76-2066/2007

связать с 35010087.0, 35025971.0, 53749313.0, 53748123.0, 52890909.0, 52764384.0, 52753056.0, 35015747.0, 35025740.0,

Екатеринбург

N Ф09-57/09

12 мая 2012 г.

Дело N А76-2066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сандыбаевой Аманкуль Кубековны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А76-2066/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сандыбаевой А.К. - Сеньков А.А. (доверенность от 21.03.2012).

В судебном заседании, назначенном на 11 ч 15 мин. 04.05.2012, объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - общество"Колос-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Прытков Геннадий Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 и от 18.02.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос-С" требования Сандыбаевой А.К. в общей сумме 3 223 038 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области обратились 19.08.2008 Зинченко Андрей Александрович и Микуров Сергей Викторович с заявлением о замене кредитора Сандыбаевой А.К. путем ее исключения из реестра и включении в реестр требований кредиторов общества "Колос-С" ее правопреемников Зинченко А.А. в сумме 1 611 519 руб. 13 коп. и Микурова С.В. в сумме 1 611 519 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 данное заявление удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора - Сандыбаевой А.К. путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника - общества "Колос-С", и включения в реестр требований ее правопреемников - Зинченко А.А. в сумме 1 611 519 руб. 13 коп. и Микурова С.В. в сумме 1 611 519 руб. 13 коп., с тем же объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Не согласившись с указанным определением, Сандыбаева А.К. 15.03.2012 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Сандыбаева А.К. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9, 15, 17, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 17, 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36). Заявитель считает необоснованным отклонение её ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил её о существовании заявления о заменен кредитора в реестре и его рассмотрении в судебном заседании 01.11.2010, а также в нарушение положений ст. 186 названного Кодекса не направил копию определения о процессуальной замене конкурсного кредитора, в силу чего Сандыбаева А.К. не узнала о принятом судебном акте только 06.03.2012, когда направила в очередное судебное заседание своего нового представителя, в допуске которого к участию было отказано в силу утраты ею статуса конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П) в рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Сандыбаевой А.К., срок на обжалование определения о её процессуальной замене подлежит исчислению со дня, когда она фактически узнала о нарушении своих прав. Кроме того, заявитель указывает, что ссылка суда на возможность восстановления прав иным способом не может быть основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку определение способа судебной защиты нарушенных прав, зависит от воли лица, чьи права нарушены.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.11.2010 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Сандыбаевой А.К. путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника - общества "Колос-С", на ее правопреемников путем включения в реестр требований Зинченко А.А. в сумме 1 611 519 руб. 13 коп. и Микурова С.В. в сумме 1 611 519 руб. 13 коп., с тем же объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление указанных лиц о замене конкурсного кредитора, Сандыбаева А.К. 15.03.2012 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не могла обжаловать своевременно данное определение, так как не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом заявления Зинченко А.А. и Микурова С.В., копия определения суда первой инстанции от 01.11.2010 в её адрес не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение о процессуальной замене кредитора от 01.11.2010 вынесено в деле о банкротстве общества "Колос-С", данное определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что такое определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения и с учетом требований ст. 113, 114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 16.11.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сандыбаева А.К. направила апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.03.2012 (о чем свидетельствует штамп канцелярии на первом листе жалобы), то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия определения суда первой инстанции ей не направлялась, о наличии заявления о замене кредитора, а также о назначении его к рассмотрению в судебном заседании ей известно не было.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем после истечения шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Сандыбаева А.К. как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в силу чего обладает всеми доступными средствами получать информацию о движении дела о банкротстве должника и принятых судебных актах по результатам его рассмотрения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято 01.11.2010, текст определения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку последний имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника процесса, обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Сандыбаевой А.К. по истечении значительного промежутка времени, при том, что заявитель занимал активную позицию при рассмотрении его требований о включении в реестр, а также то, что конкурсные кредиторы по делам о несостоятельности (банкротстве) наделены широким кругом прав в ходе процедур банкротства, принимая во внимание непредставление доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными в данном случае правомерен.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возврат апелляционной жалобы заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным. Обстоятельств отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Все заявленные Сандыбаевой А.К. доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А76-2066/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сандыбаевой Аманкуль Кубековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко