Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-2966/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-2066/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сандыбаевой Аманкуль Кубековны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010

по делу N А76-2066/2007 (судья Четвертакова Е.С.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 требование Зинченко Андрея Александровича (далее - Зинченко А.А.) в сумме 783 566 руб. 87 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - ООО "Колос-С", должник) как обеспеченное залогом имущества должника, требование в части неустойки (пени) в размере 51 руб. 52 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, 15.03.2012 с апелляционной жалобой обратилась Сандыбаева Аманкуль Кубековна (далее - Сандыбаева А.К., заявитель) заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не могла обжаловать своевременно определение суда от 18.02.2010, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом 18.02.2010 заявления Зинченко А.А. и ей не была надлежащим образом направлена копия определения.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения о включении требования в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2010 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.02.2010, следовательно, последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 05.03.2010.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 15.03.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем за шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36" при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения от 18.02.2010 подано Сандыбаевой А.К. по истечении шестимесячного срока со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 18.02.2010. Последний процессуальный срок на обжалование определения суда с учетом шестимесячного срока на подачу ходатайства, приходится на 18.08.2010.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 15.03.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке. При этом обжалуемое определение выводов о правах и обязанностях Сандыбаевой А.К. не содержит.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Закона о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что до обращения Зинченко А.А. с требованием в суд, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось требование Сандыбаевой А.К. о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Колос-С" и об исключении из реестра требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 требования Сандыбаевой А.К. о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Колос-С" и об исключении из реестра требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" и требование Зинченко А.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 требование Зинченко А.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Колос-С" в сумме 783 566 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом имущества, выделено в отдельное производство. Судебное заседание назначено на 11.02.2010.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 (резолютивная часть объявлена 11.02.2010) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос-С" требование Сандыбаевой А.К. в размере 283 038 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая, что заявитель, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, через своего представителя Зинченко А.А., участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению ее требования и требования Зинченко А.А., объединенных судом в одно производство, Сандыбаева А.К. не была лишена возможности всеми доступными ей средствами получать информацию о движении дела о банкротстве должника и принятых судебных актах по результатам его рассмотрения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба на определение суда от 18.02.2010 подана по истечении установленного законом предельного срока на обжалование (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Сандыбаевой А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что заявителем не представлен подлинник платежной квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о ее возвращении заявителю судом не может быть рассмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сандыбаевой Аманкуль Кубековне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Сандыбаевой Аманкуль Кубековне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-2066/2007 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева