Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2887/14 по делу N А50-13874/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А50-13874/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекс-С" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-13874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-13874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу первоначально подана обществом непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть вопреки требованиям ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд, вынесший решение. В связи с этим, названная кассационная жалоба определением от 16.04.2014 возвращена заявителю.

Общество повторно обратилось 29.04.2014 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) с кассационной жалобой, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока кассационного обжалования.

Вместе с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы общество указывает, что "срок пропущен по независящей от общества причине".

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется, поскольку в нём по существу не названы конкретные причины, которые создали заявителю объективные препятствия для своевременного обращения с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что причиной пропуска обществом срока подачи кассационной жалобы явилось совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы: первоначальное несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при повторном обращении - требований ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное обществом обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, при наличии которой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку от действий (бездействия) самого общества зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы, а первоначальное нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является законно допустимым основанием пропуска срока на повторное кассационное обжалование и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов по делу N А50-13874/2013 Арбитражного суда Пермского края, и поэтому ходатайство общества о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, а кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство общества о приостановлении обжалуемых судебных актов в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекс-С" возвратить заявителю.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Телекс-С" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-13874/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без рассмотрения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин