Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2520/14 по делу N А07-4762/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А07-4762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Стройтехсервис", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-4762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройтехсервис" - Шаронова В.С. (доверенность от 04.02.2014 N 21).

Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - предприятие "Миловское", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройтехсервис" о взыскании денежных средств в сумме 591 601 руб. по договору от 17.02.2012 (далее - договор).

Общество "Стройтехсервис", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предприятию "Миловское" о признании указанного договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования предприятия "Миловское" удовлетворены, в его пользу с общества "Стройтехсервис" взыскано 591 601 руб., в удовлетворении встречных исковых требований общества "Стройтехсервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтехсервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о необходимости взыскания с него платы за пользование спорным земельным участком в определенном договоре размером, так как данный договор заключен сторонами в нарушение ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, на основании чего к отношениям сторон подлежат применению правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции. Размер платы за пользование спорным земельным участком является регулируемым и устанавливается на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком по первоначальному иску 17.02.2012 подписан договор, в соответствии с условиями которого предприятие "Миловское" обязалось предоставить обществу "Стройтехсервис" во временное пользование 11 га пастбищных угодий для размещения карьера по добыче песчано-гравийной смеси, а общество "Стройтехсервис" обязалось возместить предприятию "Миловское" убытки сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду в размере 1 891 601 руб., из которых 1 300 000 руб. внесены в качестве предоплаты в 2010-2011 годах (п. 1, 2.2 договора).

Земельный участок площадью 59 192 644 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:408, частью которого является земельный участок, переданный по договору, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-он, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 04 АБ N 911045.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройтехсервис" обязательств по договору в части оплаты за пользование земельным участком, предприятие "Миловское" обратилось арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Стройтехсервис", полагая, что договор заключен с нарушением требований ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, его предмет не согласован, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан, исходил из того, что обязательства сторон возникли в силу договора, не предусмотренного гражданским законодательством, но ему не противоречащего (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), признанного судом заключенным и подлежащим исполнению.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, установил, что по своей правовой природе он относится к группе договоров аренды, к отношениям сторон, возникшим на его основании, применяются правила гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными земельным законодательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Судами установлено, что на момент подписания договора от 17.02.2012, передаваемый по нему земельный участок площадью 11 га, не сформирован как самостоятельный объект права в установленном законом порядке, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на кадастровый учет он не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408 не выделен.

Между тем в силу положений п. 15 постановления N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Стройтехсервис" в соответствии с условиями договора пользовалось спорным земельным участком, исполняло его условия по оплате, уплатив предприятию "Миловское" 1 300 000 руб. в 2010-2011 годах.

В соответствии с гарантийным письмом от 22.02.2012 N 2, выданным обществом "Стройтехсервис" предприятию "Миловское", последнему подлежат возмещению убытки, причиняемые в результате отвода 11 га земельный угодий под карьер песчано-гравийный смеси, в сумме 591 601 руб. в следующие сроки: 300 000 руб. - до 15.03.2012, 291 601 руб. - до 31.08.2012.

Таким образом, договоренность о предмете и цене пользования спорным земельным участком в отношениях между сторонами достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Стройтехсервис" о незаключенности договора и указал, что отказ от оплаты по нему является со стороны ответчика злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительной сделкой, заключенной, по мнению общества "Стройтехсервис", в нарушение положений ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления N 7.

Кроме того, следует отметить, что запрет обладателю права постоянного (бессрочного) пользования на распоряжение земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника, который вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им денежные средства, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11). Следовательно, такая сделка прав третьего лица, фактически пользовавшегося земельным участком, не нарушает. Собственник, считающий свои права нарушенными недействительной сделкой, вправе обратиться в установленном порядке за их защитой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата по договору является регулируемой и подлежит взысканию в размере, установленном на основании постановления Правительства N 582, отклоняется, так как данный договор не является договором с собственником земельного участка о передаче его для целей недропользования, условия об оплате согласованы сторонами договора и предусматривают иную форму, что не противоречит закону (абз.2 п.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-4762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова