Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14455/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-4762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-4762/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета - Мустафина А.А. (доверенность от 20.01.2014), Тураянова Д.Я. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Шаронова В.С. (доверенность от 04.02.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - предприятие "Миловское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Миловское") о взыскании денежных средств в сумме 591 601 руб. по договору от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 13).

Общество "Стройтехсервис", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предприятию "Миловское" о признании договора от 17.02.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 74-77).

Определением от 20.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) (т. 1, л.д. 68-70).

Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия "Миловское", взыскав в его пользу с общества "Стройтехсервис" 591 601 руб., в удовлетворении встречных исковых требований общества "Стройтехсервис" о признании договора от 17.02.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 72-79).

С принятым решением не согласилось общество "Стройтехсервис" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 82-87).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Общество "Стройтехсервис" настаивает на том, что договор от 17.02.2012 противоречит действующему законодательству, поскольку 1) предприятие "Миловское" незаконно распорядилось спорным земельным участком, не являясь его землепользователем; 2) в рассматриваемом случае земельный участок находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Башкирскому государственному аграрному университету, который не вправе был передавать данный участок в аренду или в безвозмездное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка; 3) спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не мог выступать предметом договора; 4) взысканное судом первой инстанции возмещение за пользование земельным участком чрезмерно завышено (в три раза). Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Предприятие "Миловское" (вх. N 4189 от 04.02.2014) и Управление Росимущества (вх. N 4302 от 05.02.2014) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

Предприятие "Миловское" в отзыве просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец по первоначальному иску считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Предприятие "Миловское" указывает, что является надлежащим землепользователем спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка площадью 6104 га, который принадлежит предприятию "Миловское" (правопреемнику Учебного хозяйства Башкирского сельскохозяйственного института) на основании Государственного акта от 01.01.1973. Кроме того, земли, в состав которых входит спорный земельный участок, были закреплены за предприятием "Миловское" постановлением главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 20.04.1999 N 261, приказом Министерства сельского хозяйства России от 15.01.2001 N 50, а также договором о совместной деятельности от 10.11.2001.

Управление Росимущества в отзыве просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не располагает сведениями о закреплении спорного земельного участка за предприятием "Миловское". Отмечает, что данный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не может являться объектом сделок. Настаивает на том, что предприятие "Миловское", не являясь законным землепользователем спорного земельного участка, не вправе претендовать на возмещение за его использования.

Управление Росимущества явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Стройтехсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители предприятия "Миловское" возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования предприятия "Миловское" мотивированы неисполнением обществом "Стройтехсервис" обязательств по договору от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 13), согласно которому предприятие "Миловское" обязалось предоставить обществу "Стройтехсервис" во временное пользование 11,0 га пастбищных угодий для размещения карьера по добыче песчано-гравийной смеси, а общество "Стройтехсервис" обязалось возместить предприятию "Миловское" убытки сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду в размере 1 891 601 руб., из которых 1 300 000 руб. были внесены предоплатой в 2010-2011 годах (пункты 1, 2.2 договора).

Общество "Стройтехсервис" не оспаривает то обстоятельство, что пользовалось спорным земельным участком площадью 11,0 га, о чем суду первой инстанции были даны соответствующие пояснения.

В материалы дела представлено также гарантийное письмо от 22.02.2012 N 2, выданное обществом "Стройтехсервис" предприятию "Миловское" о том, что последнему будут возмещены убытки, причиняемые в результате отвода 11,0 га земельный угодий под карьер песчано-гравийный смеси, в сумме 591 601 руб. в следующие сроки: 300 000 руб. - до 15.03.2012, 291 601 руб. - до 31.08.2012 (т. 1, л.д. 14).

Встречные исковые требования общества "Стройтехсервис" мотивированы совершением сторонами договора от 17.02.2012 в нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указанием на не согласование сторонами предмета данного договора ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельный участок площадью 59192644 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:408 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, - находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 04 АБ N 911045 (т. 1, л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 17.02.2012 недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции указал, что данный договор не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в силу условий договора, заключение которого не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что общество "Стройтехсервис" не оспаривало факт добычи песчано-гравийной смеси на спорном земельном участке, при подписании договора и при последующих действиях у сторон не возникла неопределенность в отношении места расположения земельного участка, суд первой инстанции признал оспариваемый договор заключенным, а размер убытков - согласованным сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между предприятием "Миловское" и обществом "Стройтех" совершен договор от 17.02.2012, согласно которому предприятие "Миловское" обязалось предоставить обществу "Стройтехсервис" во временное пользование 11,0 га пастбищных угодий для размещения карьера по добыче песчано-гравийной смеси, а общество "Стройтехсервис" обязалось возместить предприятию "Миловское" убытки сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду в размере 1 891 601 руб., из которых 1 300 000 руб. были внесены предоплатой в 2010-2011 годах (пункты 1, 2.2 договора).

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции считает, что названный договор по своей правовой природе относится к группе договоров аренды, регулирующих отношения по передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование за плату: так, по условиям спорного договора предприятие "Миловское" обязалось предоставить обществу "Стройтехсервис" во временное пользование 11,0 га пастбищных угодий для размещения карьера по добыче песчано-гравийной смеси, а общество "Стройтехсервис" обязалось возместить предприятию "Миловское" за такое пользование денежную сумму 1 891 601 руб.

К договорам аренды земельных участков применяются правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными земельным законодательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

В статьей 7 Закона N 221-ФЗ указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора от 17.02.2012 земельный участок площадью 11,0 га как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на кадастровый учет он не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408 не выделен.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный в договоре от 17.02.2012 земельный участок в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия указанного договора об объекте являются не согласованными, а сам договор - незаключенным. Ссылка предприятия "Миловское" в отзыве на приложение к договору от 17.02.2012 (план на часть землепользования предприятия) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об определении границ земельного участка в установленном порядке.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Указанное исключает удовлетворение встречных исковых требований общества "Стройтехсервис", предъявленных к предприятию "Миловское".

Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В судебном заседании представитель общества "Стройтехсервис" пояснила суду апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок площадью 11.0 га действительно был передан обществу предприятием "Миловское" и использовался обществом для своих нужд. Отказ от оплаты за пользование земельным участком со стороны общества "Стройтехсервис" в данном случае является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование спорным земельным участком подлежит определению, исходя из размера платы, согласованной сторонами в договоре от 17.02.2012, поскольку стороны при подписании данного договора рассчитывали на взаимное его исполнение (общество "Стройтехсервис" получило в пользование земли, а предприятие "Миловское" имело намерение получать денежное возмещение за пользование землями в определенном договором размере), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

Договоренность о цене пользования спорным земельным участком в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против ее рыночного размера при передаче в 2012 г. земельного участка в аренду, общество "Стройтехсревис" также не ссылалось.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В отчете независимого оценщика N 17-К/2012 (т. 1, л.д. 1-16), на которое ссылается общество "Стройтехсервис" в апелляционной жалобе как на доказательство завышения заявленных предприятием "Миловское" ко взысканию сумм, рассчитан лишь размер убытков землепользователя (реальный ущерб и упущенная выгода), что не дает представления о том, какой должна была бы быть рыночная цена пользования спорным земельным участком или аналогичными ему земельными участками в спорный период по договору аренды.

Между тем в рассматриваемом случае предприятие "Миловское" мотивировало исковые требования неисполнением обществом "Стройтехсервис" обязательств по договору от 17.02.2012 и не заявляло о привлечении общества "Стройтехсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных убытков.

Отклоняя доводы общества "Стройтехсервис" и Управления Росимущества о том, что в рассматриваемом случае предприятие "Миловское" незаконно распорядилось спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него прав на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Управление Росимущества не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что его права как собственника спорного земельного участка нарушены.

При таких обстоятельствах взыскание с общества "Стройтехсервис" в пользу предприятия "Миловское" денежной суммы 591 601 руб. в возмещение за пользование спорным земельным участком является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Ненадлежащая мотивировка обжалуемого судебного акта не привела в данном случае к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Стройтехсервис" по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.12.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 90).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Стройтехсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-4762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева