Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-2595/14 по делу N А60-11082/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А60-11082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гейко Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-11082/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гейко М.В. - Плетнев С.В., адвокат (доверенность от 01.10.2013 N 66 АА 2103054);

общества с ограниченной ответственностью "КриоГазПромКомплекс" (далее - общество "КриоГазПромКомплекс", общество) - Головков С.П., адвокат (доверенность от 01.01.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гейко М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "КриоГазПромКомплекс" о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества в размере 4 511 100 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Медведев Вячеслав Леонидович, Медведева Вероника Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Гейко М.В. взыскана действительная стоимость части доли в уставном капитале общества в размере 1 629 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гейко М.В. просит решение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что заключение эксперта от 23.09.2013 не является надлежащим доказательством по делу, так как действительная стоимость спорной доли по указанному заключению определена для целей назначенной судом экспертизы и не в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), международными стандартами оценки, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности ФСО1, ФСО2, ФСО3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По мнению Гейко М.В., выводы судов об отсутствии необходимости учета при определении действительной стоимости спорной доли рыночной стоимости имущества общества, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05.

Общество "КриоГазПромКомплекс" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гейко М.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "КриоГазПромКомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 000515401).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.05.2013 Гейко М.В. является участником общества "КриоГазПромКомплекс" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 33 400 руб. 00 коп., что составляет 33,33%.

Гейко М.В. 21.02.2012 в адрес общества "КриоГазПромКомплекс", Медведева В.Л. и Медведевой В.В. направил извещение с предложением выкупить часть его доли в уставном капитале общества в размере 30%.

В ответ на указанное предложение 16.03.2012 Гейко М.В. получил уведомления о том, что общество не возражает относительно продажи доли Гейко М.В. участникам общества, а Медведева В.В. и Медведев В.Л. не возражают против продажи данной доли третьим лицам.

Кроме того, Гейко М.В. 28.03.2012 получил уведомление о том, что директор общества "КриоГазПромКомплекс" отказал Гейко М.В. в выкупе спорной доли.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество "КриоГазПромКомплекс" не произвело выплату стоимости доли, Гейко М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования Гейко М.В. частично и взыскивая с общества "КриоГазПромКомплекс" в пользу Гейко М.В. действительную стоимость части доли в размере 30% в уставном капитале общества в сумме 1 629 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества "КриоГазПромКомплекс", приняли во внимание наличие у Гейко М.В. правовых оснований для предъявления соответствующих требований, учли результаты судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, назначенной судом в рамках настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права на основании следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абз. 1 и 2 названного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из указанных положений законодательства, приняв во внимание п. 8.4, 8.7 устава общества о запрете продажи участником общества своей доли или части доли третьим лицам, а также отказ участников от покупки спорной доли, суды установили, что у общества возникла обязанность по выплате Гейко М.В. действительной стоимости доли.

Как установлено в п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. "е" п. 13, подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела между Гейко М.В., являющимся истцом по настоящему делу, и обществом "КриоГазПромКомплекс" (ответчик) возник спор относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате Гейко М.В., в связи с чем последний заявил письменное ходатайство от 22.05.2013 о назначении судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперту вопросы о том, какова рыночная стоимость активов общества "КриоГазПромКомплекс" на 31.12.2011 и какова стоимость 30% доли в уставном капитале общества "КриоГазПромКомплекс" на 31.12.2011.

Одновременно Гейко М.В. также ходатайствовал об истребовании в компетентных органах сведений о зарегистрированных за обществом транспортных средств и правах на недвижимое имущество по состоянию на 31.12.2011, которые, по его мнению, необходимы для производства вышеуказанной экспертизы.

В порядке разрешения данных ходатайств суд определением от 22.05.2013 истребовал дополнительные документы, в том числе документы о принадлежащих обществу "КриоГазПромКомплекс" основных средствах - недвижимом и движимом имуществе.

В связи с чем определением от 22.05.2013 суд отложил рассмотрение ходатайства Гейко М.В. о назначении судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы до момента предоставления в материалы дела всех необходимых для проведения данной экспертизы сведений и документов.

Согласно представленным в материалы документам компетентных органов, обществу "КриоГазПромКомплекс" по состоянию на 31.12.2011 на праве собственности принадлежали 34 единицы автотранспортных средств, а также здание гаража, здание мастерское, здание поликлиники и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Джамбула, д. 1/ ул. Всеобуча, д. 2.

В судебном заседании 27.06.2013 от Гейко М.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и представил письменное ходатайство о назначении судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы, в котором просил на разрешение эксперта поставить вопрос о том, каков размер действительной стоимости 30% доли в уставном капитале общества "КриоГазПромКомплекс" на 31.12.2011.

Определением от 27.06.2013 по делу А60-11082/2013 ходатайство Гейко М.В. удовлетворено, назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости спорной доли по состоянию на 31.12.2011, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале общества "КриоГазПромКомплекс" по состоянию на 31.12.2011, исходя из стоимости чистых активов общества и с учетом положений порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, выполненному в соответствии с указанием суда на способ расчета стоимости спорной доли, действительная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале общества "КриоГазПромКомплекс" по состоянию на 31.12.2011, исходя из стоимости чистых активов общества и с учетом порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, составляет 1 629 000 руб. 00 коп.

При этом в заключении эксперта указано, что действительная стоимость для целей данной экспертизы определена не в соответствии с Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, международными стандартами оценки, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности ФСО1, ФСО2, ФСО3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2013 от Гейко М.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости спорной доли, со ссылкой на то, что в ходе первоначальной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего обществу имущества не определялась.

В назначении вышеназванной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости доли суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что Гейко М.В., заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорной доли, не просил определить действительную стоимость части его доли с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

В случае возникновения между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Из заявленных Гейко М.В. в суде первой инстанции ходатайств от 22.05.2013 и от 27.06.2013 о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, а также из заявленных Гейко М.В. ходатайств об истребовании у компетентных органов сведений о принадлежности обществу объектов недвижимости и транспортных средств, а также исходя из оснований заявленного Гейко М.В. ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы и из существа заявленных Гейко М.В. исковых требований, следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости спорной доли, Гейко М.В. просил суд определить размер действительной стоимости спорной доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе имущества, в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительности стоимости указанной доли.

В связи с чем в данном случае суду надлежало обсудить со сторонами и разрешить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определении действительной стоимости спорной доли в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции, при назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы сформулировал вопрос для эксперта таким образом, что эксперт, ограниченный редакцией вопроса, установленной судом, не проводил исследование по определению действительной стоимости спорной доли, а произвел арифметический расчет стоимости указанной доли, исходя из сведений, содержащихся в соответствующем бухгалтерском балансе общества, в порядке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

Следовательно, суд в нарушение 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004, от 10.09.2013 N 3744/13 и от 26.05.2009 N 836/09, не обеспечил возможность проведения по настоящему делу той экспертизы, о назначении которой фактически ходатайствовал Гейко М.В. и о необходимости проведения которой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то есть экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества "КриоГазПромКомплекс", включая недвижимое имущество и земельный участок.

Следует также отметить, что для проведения расчета стоимости доли в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, не требуется специальных познаний, и данный расчет суд, исходя из предоставленных ему полномочий, осуществляет самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд, при формулировании вопроса эксперту не обосновал и не мотивировал, почему расчет стоимости доли должен производиться именно в порядке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, а не в соответствии с Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, международными стандартами оценки, стандартами оценки, тем более, что никто из лиц, участвующих в деле, не предлагал суду вопросы для эксперта в указанной редакции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, и то, что в нарушение 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004, от 10.09.2013 N 3744/13 и от 26.05.2009 N 836/09, по настоящему делу в установленном порядке и надлежащим образом не разрешено ходатайство Гейко М.В. о назначении судебной оценочной экспертизы и соответствующая экспертиза не проведена, а действительная стоимость доли Гейко М.В. в уставном капитале общества "КриоГазПромКомплекс" не определена, в то время как без производства указанных процессуальных действий не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о действительной стоимости спорной доли и рассмотреть настоящий спор по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все существенные обстоятельства, связанные с определением стоимости доли в уставном капитале общества "КриоГазПромКомплекс", подлежащей выплате Гейко М.В., рассмотреть и разрешить по существу ходатайство Гейко М.В. о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-11082/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин