Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6777/07 по делу N А07-3241/2007

Екатеринбург

27 августа 2007 г.

Дело N А07-3241/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-3241/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 10.01.2007 N 4-юр).

Представители открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.11.2006 N 15713, 15715 и требований об уплате налоговых санкций от 11.12.2006 N 12603, 12604 и об обязании инспекции возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в сумме 3668 руб.

Решением суда от 18.04.2007 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными. Суд указал, что требования о возврате денежных средств в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 4 ст. 81, ст. 101, 106, 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II, III кварталы 2006 г. приняты решения от 21.11.2006 N 15713, 15715 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 3668 руб. На основании данных решений инспекцией выставлены требования от 11.12.2006 N 12603, 12604 об уплате налоговых санкций.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение им п. 4 ст. 81 Кодекса: при представлении по почте 30.10.2006 уточненных налоговых деклараций общество не уплатило в бюджет соответствующие пени по недостающей сумме налога (налог перечислен платежными поручениями от 26.10.2006 N 3644, 3645).

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными указанных ненормативных актов, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и нарушения инспекцией положений ст. 101 Кодекса.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из решений о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).

Факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правила п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях общества.

Довод инспекции о соблюдении требований ст. 101 Кодекса подлежит отклонению, так как инспекцией не представлено доказательств, что на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки имелись данные о получении обществом уведомления от 10.11.2006 N 6016/1 либо о возврате отправления почтой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-3241/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин