Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2963/14 по делу N А60-30102/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-30102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н. путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинтербизнес" (ИНН: 2539049539, ОГРН: 1022502120112; далее - общество "Дальинтербизнес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-30102/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Малец В.Е (доверенность от 25.03.2013).

Общество "Дальинтербизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк24.РУ" (ИНН: 6608007890, ОГРН: 1026600002098; далее - банк) о взыскании убытков в сумме 383 853 руб. 17 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Ринат Рафхатович, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (ИНН: 2465096411, ОГРН: 1052465170614; далее - общество "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром").

Решением суда от 28.10.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казавковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дальинтербизнес", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о совершении ответчиком достаточных действий для идентификации клиента при совершении спорной банковской операции сделан без учёта положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И), Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение N 262-П).

По мнению заявителя, в связи с тем, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчётов" при рассмотрении" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39) не разъясняет нормы права, касающиеся идентификации клиентов при открытии банками расчётных счетов, оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком всех действий по идентификации клиента, предусмотренных действующим законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Дальинтербизнес" 02.03.2012 и 13.03.2012 платёжными поручениями N 185, 186, 187, 218 перечислило на счёт N 40702810101300006962 общества "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", открытый в банке, за пиломатериал денежные средства в сумме 383 853 руб. 17 коп.

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810101300006962 указанные денежные средства поступили 02.03.2012 и 13.03.2012 соответственно, 16.03.2012, 17.03.2012 они были получены в виде наличных денежных средств через банкомат.

Неисполнение обязательств по поставке пиломатериалов, а также отсутствие заключённого между сторонами договора, явилось основанием для обращения "Дальинтербизнес" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, перечисленных на расчётный счёт последнего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу N А33-5039/2012 в удовлетворении названных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А33-5039/2012 установлено, что посредством электронной почты общество "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (продавец) направило истцу (покупатель) подписанный экземпляр договора купли-продажи от 22.02.2012 N 12-3 с приложениями N 1, 2, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а последний - принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (ангарская сосна) 1-3 сорт (третий сорт не более 10%) ГОСТ 8486-86.

Общество "Дальинтербизнес" перечислил по реквизитам, указанным в счетах от 27.02.2012 N 72, от 12.03.2012 N 88, денежные средства в сумме 383 853 руб. 17 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 02.03.2012 N 185, 186, 187, от 13.03.2012 N 218.

Из выписки из лицевого счета N 40702810101300006962, открытого обществу "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", следует, что денежные средства в сумме 383 853 руб. 17 коп. поступили на указанный счёт, в банке 02.03.2012 и 13.03.2012 соответственно. Данные денежные средства 16.03.2012 и 17.03.2012 получены со счета в виде наличных денежных средств через банкомат.

Ссылаясь на то, что Каримов Р.Р., не имевший необходимых полномочий, открыл от имени общества "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" в банке расчётный счёт, на общество "Дальинтербизнес" перечислило денежные средства в сумме 358 853 руб. 17 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при открытии расчётного счёта N 40702810101300006962 ответчик выполнил разумные и достаточные меры для идентификации лица, предоставившего документы для открытия указанного счёта, а также для проверки указанных документов. Суд первой инстанции отметил, что истец, подписав договор купли-продажи от 22.02.2012 N 12-3 по электронной почте, не проявил должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагента. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условиями, необходимыми для взыскания убытков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик не выполнил всех предусмотренных законом мер по идентификации клиента при открытии спорного расчётного счета, а также указал на правильность применения при рассмотрении настоящего дела разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорного обязательства, являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и возникновением убытков, вина.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приёма на обслуживание юридического лица идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив наименование данного юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, его представителем документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ч. 5 ст. 7 указанного Федерального Закона).

Согласно п. 1.1 Положения N 262-П кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 2.1 указанного Положения в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

В п. 1.2 Инструкции N 28-И предусмотрено, что открытие клиенту банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные названной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1 Инструкции N 28-И установлен перечень документов, предоставляемых в банк для открытия расчётного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при открытии расчётного счёта 40702810101300006962 Каримов Р.Р. представил в банк следующие документы:

нотариально заверенная копия устава общества "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", утверждённого решением учредителя от 12.09.2009 N 1;

оригинал списка участников общества "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром";

оригиналы решения от 16.12.2005, приказа от 20.12.2005 N 1;

оригинал паспорта на имя Каримова Р.Р.;

оригинал свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 24 N 040084840 от 20.12.2005;

оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 040084880 от 20.12.2005;

оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2011 N 892;

оригинал заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счётов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке от 16.06.2011,

оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати от 16.06.2011.

При рассмотрении дела N А33-5039/12 установлено, что Каримов Р.Р., не будучи участником и (или) директором общества "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", представил в банк для открытия расчётного счета, 40702810101300006962 поддельные документы.

Оценив поведение ответчика, открывшего спорный расчётный счёт в соответствии с установленными банковскими правилами процедурами после идентификации клиента и его представителя на основании документов, соответствующих приложению N 2 к Положению N 262-П, п. 4.1 Инструкции N 28-И, суд первой инстанции сделал вывод о правомерностей указанных действий банка, а также об отсутствии его вины в причинении убытков истцу.

Суды обоснованно учли, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчётного счёта, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

С учётом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили при рассмотрении настоящего дела разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков. Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчётного счёта.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество, подписав договор купли-продажи от 22.02.2012 N 12-3 посредством обмена сообщениями по электронной почте, не удостоверившись в том, что действительно ли в счетах на оплату указаны достоверные платёжные реквизиты общества "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", не проявило должной внимательности и осмотрительности.

На основании изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка по идентификации клиента при открытии расчётного счёта 40702810101300006962 и возникновением у общества спорных убытков.

Из материалов дела следует, что истец лишился денежных средств в сумме 358 853 руб. 17 коп. не по причине совершения банком действий, не достаточных для идентификации клиента, а в связи с тем, что общество перечислило указанные денежные средства, не удостоверившись в том, кому и по каким реквизитам они подлежат уплате.

На основании изложенного, поскольку действия ответчика по идентификации клиента при открытии расчётного счёта 40702810101300006962 соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положения N 262-П, Инструкции N 28-И, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением спорных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности действий ответчика по идентификации клиента, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Суды верно указали, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не устанавливает обязанности банка при открытии расчётного счёта направлять запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком всех мероприятий по идентификации клиента, отклоняется как направленный на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-30102/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинтербизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова