Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15743/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-30102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Дальинтербизнес": Токарев В.А. - директор, паспорт, решение, выписка из ЕГРЮЛ; Малец В.Е., удостоверение, доверенность от 25.03.2012;

от ответчика, ОАО "Банк24.РУ": Глухарева Е.Н., паспорт 6505 N 240440, доверенность от 01.01.2014;

от третьих лиц, ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и Каримова Р.Р. - не явились,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дальинтербизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года по делу N А60-30102/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинтербизнес" (ОГРН 1022502120112; ИНН 2539049539)

к открытому акционерному обществу "Банк24.РУ" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890),

третьи лица: ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", Каримов Ринат Рафхатович

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальинтербизнес" (далее - ООО "Дальинтербизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк24.РУ" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 383 853,17 руб., вызванных нарушением Банком требования закона об идентификации клиента при открытии счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года (резолютивная часть от 22.10.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Дальинтербизнес", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, таким образом, при открытии счета Банк не должен ограничиваться только осмотром представленных документов, а должен идентифицировать клиента всеми возможными способами, в том числе путем получения информации от государственных регистрирующих органов о подлинности информации содержащейся в представленных клиентом документах для открытия счета, установлении сведений о присутствии, либо отсутствии по своему месту нахождения юридического лица иного органа или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка идентификации клиента, а также перечня проведенных мероприятий; проведение идентификации клиента на основании визуального осмотра представленных клиентом документов, по мнению апеллянта, является недостаточным. Считает, что Банк, с учетом местонахождения филиала Банка, где открывался счет, находится в разных регионах с местонахождением клиента, должен был более тщательно отнестись к идентификации данного клиента. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истец не принял должной осмотрительности и осторожности при выборе клиента.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что Устав ООО "Лесопромышленная компания "Ангоралеспром" (далее - ООО "ЛПК "Ангаралеспром") (новая редакция), исходя из представленных в Банк документов, был утвержден Решением N 1 учредителя Каримова Р.Р. от 12.09.2009, при этом выписка из ЕГРЮЛ представленная в Банк при открытии счета таких сведений не содержала, в связи с чем, можно было сделать вывод, что представленная редакция учредительных документов не была зарегистрирована в налоговой инспекции. Кроме того, апеллянт отмечает, что недостоверность сведений представленных при открытии счета, могли быть установлены Банком при сопоставлении сведений содержащихся в отрытом доступе на официальном сайте УФНС России, в частности местонахождения юридического лица. Полагает, что ненадлежащая идентификация клиента Банком при открытии счета подтверждается письмом ЦБ РФ направленным в адрес истца 26.11.2013.

Ответчик, ОАО "Банк24.РУ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отраженных в ней доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании, проводимом с использованием систему видеоконференцсвязи, представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальинтербизнес" 02.03.2012 и 13.03.2012 по платежным поручениям N N 185, 186, 187, 218 на счет N 40702810101300006962 ООО "ЛПК "Ангаралеспром" открытый в ОАО "Банк24.РУ" были перечислены денежные средства в размере 383 853 руб. 17 коп. в счет оплаты счета N 72 от 27.02.2012 за пиломатериал.

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810101300006962 ООО "ЛПК "Ангаралеспром" денежные средства в размере 383 853,17 рублей поступили на счет 40702810101300006962, открытый в Банк24.РУ (ОАО), город Екатеринбург 02.03.2012 и 13.03.2012 соответственно, 16.03.2012 и 17.03.2012 поступившие денежные средства получены со счета в виде наличных денежных средств через банкомат.

Неисполнение обязательств по поставке пиломатериалов, а также отсутствие заключенного между сторонами договора, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" неосновательного обогащения в размере суммы перечисленных на расчетный счет общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу N А33-5039/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Дальинтербизнес" о взыскании с ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" неосновательного обогащения в размере 383 853 руб. 17 коп. отказано. При этом, суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый от имени ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" неуполномоченным лицом, не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" на открытие спорного расчетного счета, а также факт получения перечисленных денежных средств неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на факты, установленные в указанном решении, в частности на то, что Каримов P.P. ни директором, ни учредителем ООО "ЛПК "Ангаралеспром" никогда не являлся и в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имел права действовать от имени ООО "ЛПК "Ангаралеспром", в том числе обращаться с заявлением об открытии лицевого счета N 40702810101300006962, а также полагая, что открытие указанного счета было осуществлено Банком в связи с нарушением последним требований закона об идентификации клиента при открытии счета, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Банка убытков в размере 383 853 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 ст. 846 ГК РФ на Банк возложена обязанность заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Противоправные, виновные действия ответчика истец обосновывает нарушением Банка требований закона об идентификации клиента при открытии счета. В подтверждение своих доводов истец ссылается на установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 по делу N А33-5039/2012 Каримов Р.Р. обстоятельства того, что Каримов Р.Р. никогда не являлся участником и директором ООО "ЛПК "Ангаралеспром", а документы, представленные им в Банк для открытия расчетного счета, не имеют отношения к данному обществу, то есть были поддельными.

Вместе с тем, для возможного привлечения ответчика к ответственности в данном случае необходимо установить мог ли Банк установить факт поддельности представленных лицом документов либо усомниться в изложенных в них сведениях.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и(или) выгодоприобретателя, и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Исходя из положений ст. 3 Закона N 115-ФЗ под идентификацией следует понимать - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и(или) надлежащим образом заверенных копий.

Частью 5 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложению N 2 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение об идентификации кредитными организациями клиентов), кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

При непредставлении указанных сведений либо представлении недостоверных сведений, а также при отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 28-И) предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) должно производиться только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ N 28-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица, лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, для открытия в банке счета лицом либо уполномоченным им представителем должны быть представлены документы в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях согласно утвержденному перечню.

Как усматривается из материалов дела, при открытии счета ООО "ЛПК "Ангаралеспром" N 40702810101300006962 Каримовым Ринатом Рафхатовичем в Банк был представлен следующий пакет документов:

- нотариально заверенная копия Устава ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (утверждена Решением учредителя N 1 от 12 сентября 2009 года);

- оригинал списка участников ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром";

- оригинал Решения N 1 от 16 декабря 2005 года;

- оригинал Приказа N 1 от 20 декабря 2005 года;

- оригинал паспорта на имя Каримова Рината Рафхатовича;

- оригинал Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 24 N 040084840 от 20.12.2005;

- оригинал Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 040084880 от 20.12.2005;

- оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2011 N 892;

- оригинал заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Банк24.ру" (ОАО) от 16.06.2011;

- оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати от 16.06.2011.

Таким образом, оценив представленные Каримовым Р.Р. подлинники документов с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, установив отсутствие в них противоречий не мог в данном случае не только обнаружить по внешним признакам подложность представленных документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами, но и усомниться в их достоверности.

Утверждение истца о том, что при открытии счета Банк не должен ограничиваться только осмотром представленных документов, а должен идентифицировать клиента всеми возможными способами, в том числе путем получения информации от государственных регистрирующих органов о подлинности информации содержащейся в представленных клиентом документах для открытия счета, принимая во внимание представление в банк оригиналов необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательного направления запросов в соответствующие органы законом не предусмотрено.

Исходя из представленных в банк документов, наличие оснований для проведения идентификации клиента иным способом, отличающимся от визуального осмотра не усматривается. Местонахождение филиала Банка, где открывался счет, в ином регионе относительно местонахождением клиента таким основанием не является.

Следовательно, несостоятельна и ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка идентификации клиента, а также перечня проведенных мероприятий.

Довод апеллянта о том, что Устав ООО "ЛПК "Ангаралеспром" (новая редакция), исходя из представленных в Банк документов, был утвержден Решением N 1 учредителя Каримова Р.Р. от 12.09.2009, при этом выписка из ЕГРЮЛ представленная в Банк при открытии счета таких сведений не содержала, в связи с чем, можно было сделать вывод, что представленная редакция учредительных документов не была зарегистрирована в налоговой инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, заверенная налоговой инспекцией, была представлена в усеченном варианте, а Устав ООО "ЛПК "Ангаралеспром" был предоставлен с отметкой налогового органа в нотариально заверенной копии. Таким образом, сомнений относительно подложности представленных документов у работника Банка возникнуть не могло.

Утверждение апеллянта, что недостоверность сведений представленных при открытии счета, могли быть установлены Банком при сопоставлении их сведениям, содержащимся в отрытом доступе на официальном сайте УФНС России, в частности местонахождения юридического лица, на основании вышеизложенного также подлежит отклонению.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенный в информационном письме ВАС РФ от 15.01.1999 N 39, а именно то, что, что в случае, когда платеж был произведен против документов, внешне соответствующих условиям открытия счетов, фальсификация которых могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств, и при обычном осмотре сотрудником банка ее невозможно было выявить, и нет доказательств, подтверждающих причастность сотрудников банка к мошенническим действиям получателя денежных средств, нет оснований для отнесения убытков от такого платежа на банк.

Таким образом, оснований полагать, что Банком не был соблюден порядок открытия счета или соблюден ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения, отраженные в письме Главного управления по Свердловской области ЦБ РФ от 26.11.2013 N 24-46/27561, адресованном истцу, выше установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание действия самого истца, который перечисляя денежные средства на счет общества "ЛПК "Ангаралеспром" на основании счетов и договора купли-продажи поступивших по электронной почте, инициатором которых являлся не он сам, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не проверил соответствующие данные по средствам осуществления запроса сведений из ЕГРЮЛ в отношении последнего.

Доводы истца об обратном, документально не подтверждены и опровергаются выводами суда, содержащимися в решением от 09.08.2012 по делу N А33-5039/2012.

Выводы суда о недоказанности истцом всей совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для отмены решения от 28.10.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в меньшем размере установленного законом (платежное поручение N 930 от 25.11.2013 на сумму 1 000 руб.), иных документов подтверждающих уплату государственной пошлины суду не представлено, часть неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-30102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальинтербизнес" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова