Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-1489/14 по делу N А76-18672/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А76-18672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация г. Магнитогорска) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-18672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Веко" (далее - общество "Веко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата") об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в г. Магнитогорске по ул. Галиуллина,1, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно - земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:25 общей площадью 433,68 кв. м в размере 458 161 руб., с кадастровым номером 74:33:0224001:26 общей площадью 555,87 кв. м в размере 574 931 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра), администрация г. Магнитогорска, Шпарфова Серафима Николаевна.

Решением суда от 01.11.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в названных размерах по состоянию на 01.01.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17.1, 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что экспертное заключение от 27.08.2013 N 0515/2013, выполненное экспертом экспертно-консультационного комитета Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие отчета оценщика о рыночной стоимости земельных участков требованиям действующего законодательства, поскольку экспертом не сдан единый квалификационный экзамен. По мнению заявителя, установление кадастровой стоимости спорных участков в размере, равном их рыночной стоимости, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как влечет за собой уменьшение поступлений в бюджет города.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Веко" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Веко" на основании договоров аренды от 15.01.2002 N 2123, от 15.10.2003 N 3336 являлось арендатором земельных участков с кадастровым номером 74:33:0224001:25 общей площадью 433,68 кв. м и с кадастровым номером 74:33:0224001:26 общей площадью 558,87 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 1.

Как следует из выписок из государственного кадастра недвижимости от 22.06.2013, кадастровая стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером 74:33:0224001:25 - 979 527 руб., с кадастровым номером 74:33:0224001:26 - 1 253 686 руб. 96 коп.

Согласно отчету об оценке от 23.08.2013 N 0515/2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 1, по состоянию на 01.01.2010 составляет: с кадастровым номером 74:33:0224001:25 - 458 161 руб., с кадастровым номером 74:33:0224001:26 - 574 931 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения от 27.08.2013, выполненного экспертно-консультационным комитетом Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", следует, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 23.08.2013 N 0515/2013 соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Общество "Веко", ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, установленную в отчете от 23.08.2013 N 0515/2013, по состоянию на 01.01.2010, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В обоснование действительной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0224001:25, 74:33:0224001:26 и несоответствия их кадастровой стоимости рыночной, обществом "Веко" представлены отчет об оценке от 23.08.2013 N 0515/2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", и положительное экспертное заключение экспертно-консультационного комитета Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 27.08.2013 о соответствии указанного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Принимая во внимание указанный отчет оценщика и положительное экспертное заключение, судами установлено, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0224001:25, 74:33:0224001:26 существенно превышает их рыночную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 определена неверно, а также доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От ходатайства о назначении по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных участков администрация г. Магнитогорска в суде первой инстанции отказалось.

Довод администрации о том, что экспертное заключение от 27.08.2013 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не сдан единый квалификационный экзамен, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 27.08.2013, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности наделения эксперта, составившего экспертное заключение от 27.08.2013, полномочиями эксперта саморегулируемой организации оценщиков представлен квалификационный аттестат N 000004-016 о сдаче единого квалификационного экзамена, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет".

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом отсутствие сданного экспертом, являющегося членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, единого квалификационного экзамена на момент составления экспертного заключения, повлияли на результаты экспертизы отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 23.08.2013 N 0515/2013 на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования, установив кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 23.08.2013 N 0515/2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-18672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова