Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-12687/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-18672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-18672/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Закрытое акционерное общество "Веко" г. Магнитогорск (далее - истец, ЗАО "Веко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в г. Магнитогорске ул. Галиуллина,1:

- с кадастровым номером 74:33:0224001:25 общей площадью 433,68 кв.м., в размере равном его рыночной стоимости 458 161 руб. по состоянию на 01.01.2010;

- с кадастровым номером 74:33:0224001:26 общей площадью 555,87 кв.м., в размере равном его рыночной стоимости 574 931 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 1 л.д. 6-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 и от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация г. Магнитогорска, Шпарфова Серафима Николаевна (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013 - т.2 л.д. 68-73) исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 86-88). Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства, связанные достоверностью определения рыночной стоимости объекта. Указывает, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (в случае установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости) обязательно прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, иным актам, регулирующим отношения в сфере оценочной деятельности. По мнению подателя жалобы, отчет оценщика при отсутствии вышеназванного экспертного заключения не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка. Из оспариваемого решения следует, что заключение экспертно-консультационного комитета "Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", подтвердившего соответствие отчета оценщика установленным требованиям, подготовлено после вступления в силу статьи 21.1 Закона об оценочной деятельности. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли эксперт, подготовивший экспертизу отчета требованиям, установленным указанной статьей Закона об оценочной деятельности. Несоответствие требованиям к квалификации эксперта, подготовившего экспертизу отчета соответствующим требованиям, свидетельствует о необоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку необоснованное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка неизбежно повлечет за собой уменьшение поступлений в бюджет города Магнитогорска, в соответствии с которым обеспечивается решение вопросов местного значения городского округа.

К дате судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Веко", в котором оно просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы администрации города Магнитогорска было отложено на 10.01.2012 на 14 часов 10 минут с целью предоставления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы администрации города Магнитогорска было отложено на 03.02.2014 на 09 часов 45 минут, в связи с истребованием у Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Положения "Об экспертно-консультационном комитете Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и документов, подтверждающие полномочия эксперта Лежнёвой Веры Викторовны, подготовившей экспертизу отчета N 0515/2013 от 23.08.2013, выполненного оценщиком ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Указанные документы, поступившие от Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" приобщены к материалам дела, как позволяющие установить значимые для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От ЗАО "Веко" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) 15.10.2003 заключен договор аренды N 3336 земельного участка площадью 558,87 кв.м (т. 1 л.д. 12-13), месторасположение г. Магнитогорск ул. Галиуллина, 1.

Договор аренды заключен сроком до 04.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Сведения об указанном земельном участке 10.11.2003 внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:33:0224001:26 (кадастровый паспорт земельного участка на л.д.112 т.1).

15.01.2002 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 2123 земельного участка площадью 433,68 кв.м (т. 1 л.д. 101-104), месторасположение г. Магнитогорск ул. Галиуллина, 1.

Договор аренды заключен сроком до 16.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.08.2004 в предмет договора были внесены изменения, согласно которым предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:25 ( л.д. 128 т.2).

Сведения об указанном земельном участке 10.11.2003 внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка на л.д.106 т.1).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.12.2013 земельные участки, с кадастровым номером 74:33:0224001:25 общей площадью 433,68 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0224001:26 общей площадью 555,87 кв.м. расположенные в г. Магнитогорске ул. Галиуллина,1 находятся в аренде у ЗАО "ВЕКО" (л.д. 115-118 т.2).

Из приведенных в кадастровых паспортах сведений усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:25 составляет 9797527 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:26 составляет 1 253 686 руб.96 коп.

Считая, что указанная стоимость земельных участков не соответствует их фактической рыночной стоимости, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") для установления рыночной стоимости участков.

Как следует из отчета N 0515/2013 от 23.08.2013, выполненного оценщиком ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость объекта оценки земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:25 составила 458 161 руб., рыночная стоимость объекта оценки земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:26 составила 574 931 руб. (т 1 л.д. 14-99).

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого истцом земельного налога, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 0515/2013 от 23.08.2013 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненный оценщиком общества с ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т.1 л.д.14-118) (далее - отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка), согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:25 составила 458 161 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:26 составила 574 931 руб.

Из данного отчёта усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельных участков их рыночной стоимости.

Соответствие данного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено заключением экспертно-консультационного комитета Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" N 0515/2013 от 27.08.2013 (т.2 л.д. 7-15).

Доводы апеллянта о несоответствии эксперта требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности, направленные на опровержение рыночной стоимости земельного участка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Из положения данной статьи следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В материалах дела имеется положительное заключение Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" о правильности избранных оценщиком подходов и методов, соответствии отчета N 0515/2013 от 27.08.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рассматриваемое экспертное заключение подготовлено оценщиком-экспертом Лежнёвой Верой Викторовной, которая на момент составления заключения являлась действительным членом экспертно-консультационного комитета Челябинского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Положением об экспертно-консультационном комитете Челябинского регионального отделения Российского общества оценщиков, утвержденном заседанием совета общественной организации от 29.06.2013, предусмотрено, что Экспертно-консультационный комитет проводит консультационное исследование любых отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (пункты 1.7, 2.2 положения). Названные полномочия соответствуют положениям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21.1. Закона об оценочной деятельности, член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

В подтверждение правомерности наделения Лежнёвой Веры Викторовны полномочиями эксперта, саморегулируемой организации оценщиков представлен квалификационный аттестат N 000004-016 о сдаче единого квалификационного экзамена, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (л.д. 174 т.2).

Вместе с тем, сдача вышеназванного квалификационного экзамена могла быть осуществлена лишь с 04.09.2013, исходя из начала действия приказа Минэкономразвития России от 28.06.2013 N 371, которым утвержден перечень экзаменационных вопросов для проведения единого квалификационного экзамена. В этой связи не имеется оснований считать недопустимым доказательством заключение экспертно-консультационного комитета Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" N 0515/2013 выполненное 27.08.2013.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение несогласия с представленным истцом отчетом. Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было снято с рассмотрения заявлением представителя администрации в судебном заседании 01.11.2013 (протокол судебного заседания, л.д. 65 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеназванных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу 01.11.2013 по делу N А76-18672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова