Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-2895/14 по делу N А71-15094/2012

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А71-15094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" (ИНН 1834025082 ОГРН 103180248; далее - общественная организация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А71-15094/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общественной организации - Араклян М.М. (выписка от 05.12.2010).

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общественной организации о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 319 748 руб. 99 коп., пеней в сумме 21 594 руб. 92 коп.

Определением суда от 12.03.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общественной организации к Управлению о взыскании за счет муниципальной казны убытков в размере 184 320 руб. 39 коп. (с учетом определения суда от 13.06.2013 о выделении в отдельное производство требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-6543/2013.

Определением суда от 19.09.2913 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2013 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общественная организация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что внесение ответчиком арендной платы, исчисленной исходя из кадастровой стоимости, не соответствующей рыночной привело к убыткам. По при этом по мнению общественной организации, ею доказана необходимая совокупность обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 25.02.2009 N 123/4 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор от 04.05.2009 N4792.

Согласно п. 1.1, 1.3-1.5, 2.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15 000 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020164:71, с адресом: г. Ижевск, в 190 метрах на восток от здания общежития по улице 10 лет Октября, 55б, на срок до 25.02.2012 для строительства центра армянских общин: в составе церковь, воскресная школа и библиотека, монумент жертвам насилия и войны, гостиница, гостевая автостоянка.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 данного договора размер ежегодной арендной платы составляет 226 661 руб. 85 коп. и вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации и Удмуртской Республики, иных нормативных актов государственных или городских органов власти и администрации без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

В силу п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2012 года послужило основанием для обращения Управления в суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете платы за землю за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости, сумма в размере 184 320 руб. 39 коп., составляющая разницу между уплаченной ответчиком арендной платой и арендной платой, определенной исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, является для общественной организации убытками, последний обратился в арбитражный иск со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска,, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность организации по уплате арендной платы отсутствует. При этом суд рассчитал арендную плату за период с 25.02.2009 по 31.12.2012 в размере 28 670 руб. 81 коп. с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 460 600 руб., установленной судебным актом по делу N А71-6543/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение при определении размера арендной платы недостоверной кадастровой стоимости земельного участка повлекло причинение ответчику убытков в размере излишне уплаченной арендной платы.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Проверив расчет задолженности истца, произведенный с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 226 661 850 руб., утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275, и, признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в данной части и удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 319 748 руб. 99 коп.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обоснованно взыскал с общественной организации пени за период с 16.03.2011 по 07.12.2012 в сумме 21 594 руб. 92 коп.

Правильным является и вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не доказан факт нарушения Управлением обязательства по договору аренды либо совершения в отношении ответчика иных незаконных действий (бездействий) и причинения вследствие этого ответчику убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при исчислении арендной платы размера кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-6543/2013, судом кассационной отклоняется.

С момента внесения в государственный кадастр недвижимости установленной судебным актом кадастровой стоимости земельного участка рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановления от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11).

Таким образом, основания для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-6543/2013, к правоотношениям по аренде земельного участка в заявленный период отсутствуют.

Довод заявителя о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А71-15094/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров