Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16258/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А71-15094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

от истца - Логинова Н.С., доверенность от 06.02.2014, Поддубская А.А., доверенность от 14.05.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2013 года

по делу N А71-15094/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска

к Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" (ОГРН 1031802484251, ИНН 1834025082),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по встречному иску Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту"

к Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска,

о взыскании убытков,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" (далее - ответчик) о взыскании 341 343 руб. 91 коп., в том числе 319 748 руб. 99 коп. основного долга, 21 594 руб. 92 коп. пени на основании договора аренды от 04.05.2009 N 4792.

Определением суда от 12.03.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" к Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска о взыскании за счет муниципальной казны убытков в размере 184 320 руб. 39 коп. (с учетом определения суда от 13.06.2013 о выделении в отдельное производство требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-6543/2013.

Определением суда от 19.09.2913 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства отказано. Исковые требования Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" удовлетворены.

Истец с решением суда от 08.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению истца, оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной по делу N А71-6543/2013 в размере рыночной стоимости, при определении платы за пользование земельным участком за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда по делу N А71-6543/2013, не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Администрации города Ижевска от 25.02.2009 N 123/4 между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и Армянской общественной организацией Удмуртской Республики "Урарту" (арендатор) заключен договор от 04.05.2009 N 4792 (л.д. 19-21, 23).

Согласно п.п. 1.1, 1.3-1.5, 2.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15 000 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020164:71, с адресом: г. Ижевск, в 190 метрах на восток от здания общежития по улице 10 лет Октября, 55б, на срок до 25.02.2012 для строительства центра армянских общин: в составе церковь, воскресная школа и библиотека, монумент жертвам насилия и войны, гостиница, гостевая автостоянка.

В соответствии с п. 2.3, 2.4. договора размер ежегодной арендной платы составляет 226 661 руб. 85 коп. и вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации и Удмуртской Республики, иных нормативных актов государственных или городских органов власти и администрации без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

26.05.2009 договор зарегистрирован.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика на основании указанного договора аренды возникла обязанность по уплате арендной платы 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 319 748 руб. 99 коп. и пени за период с 16.03.2011 по 07.12.2012 в сумме 21 594 руб. 92 коп., которая ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречного иска Армянская общественная организация Удмуртской Республики "Урарту" сослалась на то, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете платы за землю за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости. Сумма в размере 184 320 руб. 39 коп., составляющая разницу между уплаченной ответчиком арендной платой и арендной платой, определенной исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, является для ответчика убытками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность организации по уплате арендной платы отсутствует. При этом суд рассчитал арендную плату за период с 25.02.2009 по 31.12.2012 в размере 28 670 руб. 81 коп. с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 460 600 руб., установленной судебным актом по делу N А71-6543/2013. Суд пришел к выводу о том, что применение при определении размера арендной платы недостоверной кадастровой стоимости земельного участка повлекло причинение ответчику убытков в размере излишне уплаченной арендной платы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По расчету истца, арендная плата за 2-4 кварталы 2012 года составила 330 138 руб. 06 коп. Истец рассчитал арендную плату за спорный период с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 226 661 850 руб., утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275.

Ответчиком обязательство по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за спорный период составила 319 748 руб. 91 коп.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения при исчислении арендной платы за 2-4 кварталы 2012 года кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 460 600 руб., установленной судебным актом по делу N А71-6543/2013, основан на неверном применении норм материного права и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-6543/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:020164:71 признана равной рыночной стоимости в размере 13 460 600 руб.

Решение суда от 06.08.2013 по делу N А71-6543/2013 вступило в законную силу 06.09.2013.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-6543/2013, к правоотношениям по аренде земельного участка в заявленный период у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца пени составили 21 594 руб. 92 коп. за период с 16.03.2011 по 07.12.2012. Расчет пеней соответствует условиям договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, исковые требования в части основного долга в сумме 319 748 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 341 343 руб. 91 коп., в том числе 319 748 руб. 99 коп. основного долга, 21 594 руб. 92 коп. пени.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что истец нарушил обязательства по договору аренды либо совершил в отношении ответчика иные незаконные действия (допустил незаконное бездействие) и причинил вследствие этого ответчику убытки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года по делу N А71-15094/2012 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" (ОГРН 1031802484251, ИНН 1834025082) в пользу Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска 341 343 (триста сорок одну тысячу триста сорок три) рубля 91 копейку, в том числе 319 748 (триста девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 99 копеек основного долга, 21 594 (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки пени.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Армянской общественной организации Удмуртской Республики "Урарту" (ОГРН 1031802484251, ИНН 1834025082) в федеральный бюджет 18 356 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова