Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2411/14 по делу N А60-27619/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-27619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469; далее - общество "УМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-27619/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УМЗ" - Молчанов Л.В. (доверенность от 01.05.2014);

предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича - Молчанов Л.В. (доверенность от 02.03.2012);

закрытого акционерного общества "Автотранспортник" (далее - общество "Автотранспортник") - Парпура В.В. (доверенность от 01.05.2014).

Общество "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автотранспортник" (ИНН: 6673124498, ОГРН: 1056604807434) о взыскании 15 680 320 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости двух башенных кранов марки КБМ-401 УХЛ-23.

Общество "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "УМЗ" об обязании вывезти указанные краны, взыскании 2 858 109 руб. 22 коп. за хранение кранов.

Определениями суда от 31.07.2013, от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - общество "АльянсРегионЛизинг"), предприниматель Сазонов А.Ю., закрытое акционерное общество "УПТК" (далее - общество "УПТК").

Решением суда от 15.11.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УМЗ" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости башенных кранов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований о возврате стоимости кранов, поскольку товар находится в ненадлежащем состоянии. Кассатор, ссылаясь на заключение Торгово-промышленной палаты, считает неверным вывод суда о том, что ненадлежащее состояние кранов документально не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автотранспортник" считает приведенные обществом "УМЗ" доводы несостоятельными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в рамках дела N А29-1361/2009 установлены следующие обстоятельства.

Из материалов названного дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Лизинг" (лизингодатель, правопредшественник общества "АльянсРегионЛизинг"; далее - общество "Универсал Лизинг") и обществом "Автотранспортник" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 28.01.2007 N Л-2584/2-1, Л-2584/2-2, по условиям которых лизингодатель обязался по указанию лизингополучателя приобрести в собственность у общества "УМЗ" три башенных крана марки КБМ-401 УХЛ-23.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам лизинга между обществом "УМЗ" (поставщик), обществом "Универсал Лизинг" (покупатель) и обществом "Автотранспортник" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 01.02.2007 N КП-2584 от 01.02.2007.

Стоимость оборудования определена сторонами сделки в спецификации N 1, являющейся приложением к данному договору, и составляет 23 520 480 руб. за три крана (с учетом расходов по отгрузке).

Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными от 13.06.2007 N 312, от 02.07.2007 N 361, от 28.09.2007 N 554.

Лизингодатель передал башенные краны лизингополучателю по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.2007 N 2584/2-1, от 05.12.2007 N 2584/2-2.

Общество "Автотранспортник" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (арендатор; далее - общество "Управление механизации") заключили договоры аренды от 01.04.2007 N 25-39-07 и от 01.01.2008 N 25-47-08, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Имущество передано обществу "Управление механизации" по актам приема-передачи в исправном, укомплектованном состоянии, при наличии всех технических данных и необходимой документации.

В связи с неоднократно выявляемыми недостатками оборудования, опасностью дальнейшего разрушения металлоконструкций башенных кранов, возможностью причинения вреда жизни и здоровью сотрудников, работающих на строительных площадках, где используются данные краны, и невозможностью их дальнейшего использования общество "Управление механизации" с целью оценки технического состояния стрелы и башни башенных кранов марки КБМ-401 УХЛ-23 инициировало проведение экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой установлено, что названные башенные краны, заводские номера 7 и 9, не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации (заключения общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Промаудит" от 02.09.2008 N 54-ТУ-08019-2008, от 01.10.2008 N 54-ТУ-09372-2008).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу N А29-1361/2009 удовлетворены исковые требования общества "Автотранспортник" к обществу "УМЗ" о взыскании 15 680 320 руб., составляющих стоимость некачественного оборудования (башенных кранов), приобретенного по договору купли-продажи от 01.02.2007 N КП-2584, 10 188 968 руб. 86 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "УМЗ" - без удовлетворения.

Общество "УМЗ", ссылаясь на указанные обстоятельства и невозвращение обществом "Автотранспортник" двух башенных кранов марки КБМ-401 УХЛ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости двух башенных кранов.

Общество "Автотранспортник", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "УМЗ" об обязании вывезти указанные краны и взыскании денежных средств за хранение данных кранов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В связи с отказом общества "Автотранспортник" от заявленных требований, производство по встречному иску прекращено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в обжалуемой части без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу N А29-1361/2009 установлены факты существенного нарушения требований к качеству башенных кранов, переданных обществу "Автотранспортник" по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2007 N Л-2584/2-1 и являющихся предметом спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по названному делу была проведена экспертиза башенных кранов, которая установила их неработоспособное состояние ввиду несоответствия металлоконструкций всех основных элементов и узлов кранов требованиям нормативных документов из-за имеющихся недостатков. Монтаж и дальнейшая эксплуатация кранов невозможна. Причиной выявленных экспертами недостатков являются: некачественные сварные соединения, трещина сварных швов, разность диагоналей всех секций башен, что является производственным браком.

Поскольку выявленные дефекты являются существенными, их устранение невозможно в разумный срок и без несоразмерных расходов, требующее принятие новых инженерных решений и внесение изменений в важнейшие узлы и механизмы обоих башенных кранов, суды удовлетворили иск общества "Автотранспортник" к обществу "УМЗ" о взыскании 15 680 320 руб., составляющих стоимость некачественного оборудования.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами в рамках настоящего дела установлено проведение сторонами совместного осмотра спорного имущества.

По результатам данного осмотра составлен акт от 25.09.2013, из содержания которого следует, что башенные краны марки КБМ-401 УХЛ-23 находятся на складе, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, территория юго-восточнее жилого района Изоплит (литер А) в частично собранном состоянии, часть деталей, узлов, механизмов и электрооборудования демонтированы и находятся на складе. Промежуточные секции башни, стрела и грузовая тележка демонтированы и лежат на открытом складе. В ходе осмотра установлено, что все основные узлы и агрегаты в наличии.

При этом как верно отмечено судами, факт передачи обществом "Автотранспортник" спорного имущества (башенных кранов марки КБМ-401 УХЛ-23, заводские номера 7, 8, 9) обществу "УМЗ" подтвержден представителем последнего при рассмотрении вопроса о включении требований ответчика в реестр кредиторов истца, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-2746/2011.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А29-1361/2009 Арбитражного суда Республики Коми обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия самим истцом мер по вывозу кранов и непредставление последним доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих вывозу спорного оборудования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали обществу "УМЗ" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-1361/2009 обстоятельств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-27619/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская