Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15224/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-27619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Ухтинский механический завод": не явились,

от ответчика - ЗАО "Автотранспортник": Парпура В.В., доверенность от 24.05.2013,

от третьих лиц: 1. ООО "АльянсРегионЛизинг": не явились,

2. индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича: не явились,

3. ЗАО "УПТК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Ухтинский механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-27619/2013,

принятое судьей Е.А. Куклевой,

по иску Открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469, ИНН 1102001679)

к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортник" (ОГРН 1056604807434, ИНН 6673124498)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808), индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304110209300170, ИНН 110201169895), Закрытое акционерное общество "УПТК" (ОГРН 1036600162928, ИНН 6604013162)

о взыскании стоимости башенных кранов,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Автотранспортник" (ОГРН 1056604807434, ИНН 6673124498)

к Открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469, ИНН 1102001679)

об обязании вывезти краны, взыскании расходов по хранению кранов,

установил:

ОАО "Ухтинский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ЗАО "Автотранспортник" и индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Ю. о взыскании с ЗАО "Автотранспортник" стоимости двух башенных кранов КБМ-401 УХЛ-23 в размере 15 680 320 руб.

Определением суда от 17.06.2013 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Ю. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 19.06.2013 дело по иску открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" к закрытому акционерному обществу "Автотранспортник" о взыскании 15 680 320 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 31.07.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

05.09.2013 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит обязать истца исполнить обязанность по вывозу кранов КБМ-401 УХЛ-23 зав. N N 8, 9 с территории базы, принадлежащей ЗАО "УПТК" по адресу: г. Екатеринбург, территория Юго-восточнее жилого района Изоплит, литер А, а также взыскать с истца расходы по хранению кранов в сумме 2 858 109, 22 руб. (т. 2, л.д. 2-3).

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО "УПТК".

Определением от 11.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Автотранспортник". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2013 ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного искового требования.

Решением суда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 101 401 руб. 60 коп. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Истец с решением суда от 15 ноября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования ОАО "Ухтинский механический завод".

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2010 года по делу N А29-1361/2009 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Универсал Лизинг" (правопредшественник ООО "АльянсРегионЛизинг", лизингодатель) и ЗАО "Автотранспортник" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N Л-2584/2-1 от 28.01.2007 и N Л-2584/2-2 от 28.01.2007.

По условиям данных договоров лизингодатель обязался по указанию лизингополучателя приобрести в собственность у ОАО "Ухтинский механический завод" три башенных крана марки КБМ-401 УХЛ-23.

Для выполнения указанных обязательств по договорам лизинга между ОАО "Ухтинский механический завод" (поставщик), ООО "Универсал Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Автотранспортник" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КП-2584 от 01.02.2007, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а последний - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, стоимости, сроке и условиях поставки и оплаты, установленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 предметом поставки являются три башенных крана КБМ-401 УХЛ-23 с дополнительными секциями башни - 2 шт. на 1 кран итоговой покупной ценой с учетом расходов по отгрузке 23 520 480 руб. (с НДС); Спецификацией определены сроки поставки товара, грузополучатель (ЗАО "Автотранспортник"), условия поставки, срок и форма расчетов.

Согласованная в договоре продукция поставлена поставщиком, что подтверждается товарными накладными N 312 от 13.06.2007, N 361 от 02.07.2007 и N 554 от 28.09.2007, подписанными поставщиком и покупателем

В связи с неоднократно выявляемыми недостатками оборудования, опасностью дальнейшего разрушения металлоконструкций башенных кранов, возможностью причинения вреда жизни и здоровью сотрудников, работающих на строительных площадках, где используются данные краны, ООО "Управление механизации" инициировало проведение экспертизы промышленной безопасности, заключив договоры с ООО "ИКЦ Промаудит" N 904-6/ту от 25.08.2008 и N 1053-6/ту от 29.09.2008, с целью оценки технического состояния стрелы и башни башенных кранов N 7 и N 9. Стоимость проведенных экспертиз составила 101 964 руб. 74 коп. и была предъявлена ООО "Управление механизации" к оплате ЗАО "Автотранспортник" письмом от 24 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2010 года исковые требования ЗАО "Автотранспортник" удовлетворены, с ОАО "Ухтинский механический завод" взыскано 15 680 320 руб., составляющих стоимость оборудования, 91 901 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг проведения экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А29-1361/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А29-1361/2009.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2010 года установлены факты существенного нарушения требований к качеству, неустранимых недостатков товара: башенных кранов КБМ-401 УХЛ-23, переданных ответчику по договору финансовой аренды лизинга N Л-2584/2-1 от 28.01.2007 и являющихся предметом спора по настоящему делу, в том числе установлен факт демонтажа указанных кранов.

Предъявляя настоящие требования, истец в обоснование иска ссылается на факты разукомплектованности спорного имущества и не возврата имущества до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора сторонами проведен совместный осмотр спорного имущества, по результатам которого составлен акт от 25.09.2013 (т. 2, л.д. 127).

Из содержания указанного акта следует, что башенные краны КБМ-401 УХЛ-23 находятся на складе по адресу: г. Екатеринбург, территория юго-восточнее жилого района Изоплит (литер А) в частично собранном состоянии, часть деталей, узлов, механизмов и электрооборудования демонтированы и находятся на складе. Промежуточные секции башни, стрела и грузовая тележка демонтированы и лежат на открытом складе. В ходе осмотра установлено, что все основные узлы и агрегаты в наличии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный акт подтверждает факт того, что спорное имущество (башенные краны) существует в наличии с соответствующей комплектацией узлов и деталей и необходимой документацией, указанное имущество не утрачено, следовательно, оснований для взыскания его стоимости не имеется.

Доказательств наличия со стороны ответчика действий по воспрепятствованию вывоза спорного оборудования истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, доказательств принятия со стороны истца мер по вывозу указанного имущества в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт предоставления ответчику некачественного товара установлен, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по несению затрат по доставке и возврату некачественного товара (объекта лизинга) законодательством не предусмотрено.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении требований ЗАО "Автотранспортник" в реестр кредиторов истца ОАО "Ухтинский механический завод" представитель ОАО "Ухтинский механический завод" подтвердил факт возврата со стороны ЗАО "Автотранспортник" башенных кранов N N 7, 8, 9, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, факт возврата ответчиком имущества, в том числе являющегося предметом спора по настоящему делу, подтвержден представителем истца.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ухтинский механический завод".

Тот факт, что два крана находятся на территории бывшего хранителя (ЗАО "УПТК") иного вывода не влечет, так как эти краны не вывозятся самим истцом после их возврата ответчиком.

Следует отметить, что никаких возражений относительно выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. К судебному заседанию апелляционного суда такие возражения также не представлены. Несвоевременное изготовление решения судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-27619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469, ИНН 1102001679) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин