Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 309-ЭС14-1805 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 309-ЭС14-1805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (г. Ухта) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-27619/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" к закрытому акционерному обществу "Автотранспортник" о взыскании 15680320 рублей и по встречному иску закрытого акционерного общества "Автотранспортник" к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" об обязании вывезти краны и взыскании 2858109 рублей 22 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича, закрытого акционерного общества "УПТК", установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - общество "Ухтинский механический завод", общество "УМЗ") к закрытому акционерному обществу "Автотранспортник" (далее - общество "Автотранспортник") о взыскании 15680320 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости двух башенных кранов марки КБМ-401 УХЛ-23 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 иск принят и возбуждено производство по делу N А60-27619/2013.

Определением суда от 11.09.2013 к рассмотрению принят встречный иск общества "Автотранспортник" к обществу "Ухтинский механический завод" об обязании исполнить обязанность по вывозу кранов КБМ-401 УХЛ-23 зав. N 8 и N 9 с территории базы, принадлежащей ЗАО "УПТК", по адресу: г. Екатеринбург, территория юго-восточнее жилого района Изоплит, литер А, и взыскании расходов по хранению кранов в сумме 2858109 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АльянсРегионЛизинг", ИП Сазонов Андрей Юрьевич, ЗАО "УПТК".

Решением Арбитражного суда Свердловской от 15.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества "Автотранспортник" от иска и принятия его судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Ухтинский механический завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-1361/2009 Арбитражного суда Республики Коми удовлетворен иск общества "Автотранспортник" о взыскании с общества "УМЗ" 15 680 320 рублей, составляющих стоимость некачественного оборудования (башенных кранов), приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2007 N КП-2584, заключенного между обществом "УМЗ" (поставщиком), обществом "УниверсалЛизинг" (покупателем, лизингодателем) и обществом "Автотранспортник" (лизингополучателем) в рамках договоров финансовой аренды от 28.01.2007 N Л-2584/2-1 и N Л-2584/2-2.

В рамках этого дела установлены существенные нарушения требований к качеству и наличие неустранимых недостатков башенных кранов, переданных обществу "Автотранспортник" по договорам финансовой аренды (лизинга) и являющихся предметом спора по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что факт передачи обществом "Автотранспортник" спорного имущества (башенных кранов марки КБМ-401 УХЛ-23, заводские номера 7, 8, 9) обществу "УМЗ" подтвержден при рассмотрении требований общества "Автотранспортник" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "УМЗ" по делу N А29-2746/2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А29-1361/2009, отсутствие доказательств принятия обществом "УМЗ" мер по вывозу кранов и непредставление им доказательств совершения обществом "Автотранспортник" действий, препятствующих вывозу спорного оборудования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Автотранспортник" неосновательного обогащения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 заявителю кассационной жалобы - открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина