Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3427/14 по делу N А76-17393/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А76-17393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-17393/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Евдокимова К.О. (доверенность от 04.04.2014 N 05-10/000165);

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Едемский А.Б. (доверенность от 01.08.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2013 N 20/15.

Решением суда от 03.12.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и признали недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 620 039 руб. 85 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено создание налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью Компания "АН" (далее - Компания "АН") с целью неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС: у названного контрагента отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, расходы, подтверждающие осуществление им реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений под офис; перечисление денежных средств на оплату труда, услуги связи и иные хозяйственные расходы), транспортные средства; денежные средства налогоплательщиком перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных, обналичиваются физическими лицами, при этом фактов приобретения товаров, реализованных налогоплательщику, не установлено.

Инспекция указывает на то, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по НДС документы по сделкам с Компанией "АН" содержат недостоверную информацию, так как хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом обществом не осуществлялись, и подписаны неустановленными лицами.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 06.03.2013 N 7 и вынесено решение от 29.04.2013 N 20/15, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 620 039 руб. 85 коп., начислены соответствующие пени в сумме 497 524 руб. 21 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3 034 466 руб. 82 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.06.2013 N 16-07/001658@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС по сделкам с Компанией "АН", поскольку действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов; хозяйственные операции по приобретению товара у указанного контрагента являются фиктивными; обществом создан формальный документооборот.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и Компанией "АН", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что во 2 - 4 кварталах 2009 г., 1 - 4 кварталах 2010 г. обществом в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 1 620 039 руб. 58 коп. по счетам-фактурам, выставленным Компанией "АН".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор поставки от 04.02.2008 N 09-04/02/08, заключенный с Компанией "АН", счета-фактуры указанного контрагента, подписанные от имени директора Компании "АН" Медведевой А.В. (в период с 04.02.2008 по 28.04.2009), Шарафтдиновым Р.Г. (в период с 29.04.2009 по 04.10.2010), Сунагатовым Э.М. (в период с 05.10.2010 по 31.12.2010).

Договор от 04.02.2008 N 09-04/02/08 со стороны Компании "АН" подписан Медведевой А.Н., со стороны налогоплательщика - Быковым А.А.; Компания "АН" зарегистрирована 07.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому р-ну г. Челябинска; директором данного общества с момента регистрации являлась Медведева А.В.; согласно свидетельским показаниям Медведевой А.В. она являлась руководителем Компании "АН" в период с 07.12.2007 по 28.04.2009 и осуществляла общее руководство компанией; налогоплательщика и его должностных лиц (Быков А.А., Мельченков В.М., Абдулаев Н.К.) она знает; общество являлось покупателем товара, реализуемого Компании "АН"; при представлении фотографий с шестью изображениями лиц мужского пола указала на фотографию Быкова А.А.; покинула должность вследствие болезни, передача документов Компании "АН" проходила через посредническую организацию.

Компания "АН" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги; в соответствии с выпиской по движению денежных средств на расчетном счете Компании "АН" данная организация осуществляет нормальную предпринимательскую деятельность; в Компания "АН" получают доход работники Медведев Н.С., Медведев С.И., Астафьева Н.О., Журавлева И.С., Медведева А.В. (справки 2-НДФЛ); согласно договору аренды нежилого помещения от 08.11.2010 N КК-15 индивидуальный предприниматель Катаев А.Г. предоставляет в аренду Компании "АН" помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12; акт обследования от 17.11.2010 об отсутствии общества по адресу регистрации составлен без присутствия собственника помещения - индивидуального предпринимателя Катаева А.Г.; инспекцией не доказан факт возврата денежных средств налогоплательщику или его аффилированным лицам; счета-фактуры, выставленные Компанией "АН", соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Налоговым органом не опровергаются факты закупа и дальнейшей реализации товара, полученного от Компании "АН"; факт реальной поставки товара подтверждается также свидетельскими показаниями водителей, перевозивших товар, Бамбуриным А.П., Батищевым В.К., Калинчук Н.Н.; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости между налогоплательщиком и указанным контрагентом либо о наличии согласованных действий между должностными лицами данных обществ.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с Компанией "АН".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-17393/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов