Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-530/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76- 17393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-17393/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектосервис" - Башлыков Е.В. (доверенность от 01.08.2013),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014).

22.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросервис" (далее -плательщик, общество, заявитель, ООО "Уралэлектросервис") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20/15 от 29.04.2013 о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 620 039,85 руб., пени - 497 524,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. З ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 3 034 466,82 руб.

Но результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Компания "АН" (далее - контрагент, ООО Компания "АН"), поставлявшей материалы необходимые для производства. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств, персонала для производства работ, недостоверность счетов - фактур, не нахождение по юридическому адресу, подписание первичных документов неустановленными лицами, "номинальность" руководителей и учредителей.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные в ходе проверки доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, приняты, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, не установлено признаков аффилированности или взаимозависимости участников сделки.

На дату заключения договора ООО "Компания "АН" имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, что было проверено заявителем, об обстоятельствах относящихся к контрагенту плательщик не был уведомлен. Довод о том, что лицо, подписавшее документы, отрицает это обстоятельство, не может быть достаточным основанием для отказа в вычетах (т.1 л.д.4-6).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, данное лицо не могло выполнить условия договора, создан формальный документооборот (т.1 л.д.128-132).

Решением суда от 03.12.2013 требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не принимаются доводы инспекции о невозможности выполнения сделки этим лицом, поскольку

-Медведева А.В. подтвердила, что являлась директором ООО "Компания "АН" до 28.04.2009, реально руководила обществом, знакома с руководителем плательщика и его работниками. Общество покупало товары, предлагаемые контрагентом, на фотографии она узнала директора ООО "Уралэлектросервис" Быкова А.А.,

- ООО "Компания "АН" уплачивало налоги, которые не являлись минимальными, что подтверждается выпиской с банковского счета,

-та же выписка подтверждает расходы "нормальные" для фактической предпринимательской деятельности, имеются справки по форме 2НДФЛ на 5-х работников общества,

-имеется договор аренды от 08.11.2010 с арендодателем Катаевым А.Г., который в ходе налоговой проверки не допрашивался, акт проверки по юридическому адресу составлен без его участия,

-не подтвержден возврат денежных средств, суммы перечисленные в ООО "МТБ-Сервис", приняты инспекцией в качестве расходов при исчислении налога на прибыль,

-указанные в транспортных документах водители подтвердили перевозку товаров плательщику,

-подписи документов неустановленными лицами не подтверждают отсутствие у лиц, их подписавших, отсутствие соответствующих полномочий.

Сделан вывод о реальности исполнения сделок контрагентом и достоверности представленных им для подтверждения вычета документов (т. 7 л.д.128-142).

16.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, совокупности обстоятельств, установленных налоговой проверкой, подтверждающих совершение обществом налогового нарушения:

-отсутствию у общества основных средств и персонала, необходимых для поставки,

-представлению ООО "Компания "АН" до 2011 года деклараций с нулевыми показателями,

-отсутствию транспортных документов, подтверждающих доставку товаров,

-наличие у ООО "Компания "АН" номинальных учредителя и руководителей, которые отрицают совершение сделок и подписание документов, заключение экспертизы, подтвердившей подписание первичных документов от имени директора ООО "Компания "АН" Шарафутдинова другим лицом,

-противоречия в показаниях директора ООО "Уралэлектросервис" Быкова А.А., утверждавшего в допросе, что он лично знаком с Шарафутдиновым Р.Г., но не опознавшего его по фотографии. При отсутствии у ООО "Компания "АН" собственных складских помещений невозможно получение товара со склада поставщика,

-не достоверны справки НДФЛ-2 на работников ООО "Компания "АН", т.к. в период совершения сделки персонал у контрагента отсутствовал,

-не подтверждена аренда ООО "Компания "АН" помещения, допрошены собственники помещений по этому адресу, отрицающие арендные отношения,

-но выписке банка на счет ООО "Компания "АН" от ООО "Уралэлектросервис" поступило 7 101 866 руб. Из них

1 300 000 руб. обналичено в пользу физических лиц,

1 663 830 руб. перечислено на счет ООО "СК Уралтехнострой" за строительные материалы. Директорами общества являлись Медведев С.И. - муж директора ООО "Компания "АН" Медведевой А.В., затем Сунагатов Э.М., денежные средства обналичены,

971 888 руб. перечислены на счет ООО "Технопромсервис Групп" за строительные материалы, где обналичены Журавлевой И.С. - учредителем ООО "Компания "АН",

751 131,51 руб. перечислены на счет ООО "МБТ Сервис", занимающего туристическим бизнесом, реализацией проездных билетов директором которого является Быкова Е.А. супруга директора ООО "Уралэлектросервис" Быкова А.А., которому принадлежит 20 % уставного капитала общества.

Произведена оплата туристических услуг и приобретение билетов в пользу физических лиц, первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами. В ходе проверки установлено, что оплата за услуги вносилась не ООО "Компания "АН", а физическими лицами - Папай О.В., Борисовой И.А., Шаикиным А.В.,

596 257,9 руб. перечислены ООО "Росэлектро" за товары,

429 021 руб. - на счет ООО "Уралтехсервис" (учредитель Медведева Л.В.. она же директор ООО "Компания "АН") и сняты Медведевым Н.С.

Приобретения товаров, которые в дальнейшем поставлялись плательщику, не установлено. Таким образом, общество перечисляло денежные средства ООО "Компания "АН", которые затем обналичивались через взаимозависимые лица, создавался формальный документооборот.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Общество ходатайствует о приобщении к делу акта выездной проверки, приложений к акту выездной проверки, которые не были приобщены к материалам дела. С учетом положений п.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Уралэлектросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.1999 (т. 1 л.д.9-36), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключен договор поставки с ООО "Компания "АН" (в лице директора Медведевой А.В.) N 09-04/02/08 от 04.02.2008 (т.5 л.д. 108).

Согласно счетов - фактур производилась поставка алюминия, радиатов, иных химических материалов, строительных материалов (т.6). В товарных накладных указано о получении грузов но доверенностям от имени директора ООО "Компания "АН" Шарафутдинова Р.Г. (т.4 л.д.23-25).

ООО "Компания "АН" зарегистрировано учредителем Журавлевой И.С. 23.] 1.2007 (т.4 л.д.145-146), с 07.12.2007 директором была Медведева А.В.. с 29.04.2009 - Шарафутдинов Р.Г. (т.4 л.д. 146-147), согласно справки "БАНК 24 ру" правом росписи на банковских документах обладает Медведева А.В. (т.5 л.д.28).

Из банковской выписки контрагента следует, что денежные средства на банковский счет ООО "Компания "АН" поступали только от ООО "Уралэлектросервис", деньги частично обналичивались, частично перечислялись другим юридическим лицам (т.5 л.д.95-101).

ООО "Уралэлектросервис" имеет договоры с производителем сырья ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" на поставку силикокальция, ферросилиция (т.5 л.д.86-87).

По данным встречной проверки ООО "МТБ-Сервис" продало ООО "Компания "АН" путевки, билеты в пользу различных лиц (т.4 л.д. 110-140), оплата произведена по приходным кассовым ордерам (т.5 л.д. 12-18).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 7 от 06.03.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Уралэлектросервис" Быков А.А. показал, что как ему стало известно о ООО "Компания "АН" не помнит, возможно, контрагент связался с ним по телефону и предложил свои товары. При заключении договора были истребованы учредительные и уставные документы (т.З л.д. 12).

Медведева Л.В. показала, что в 2007 - 2009 годы была директором ООО "Компания "ЛИ", после ее увольнения директором назначили Шарафутдинова Р.Г., подтвердила продажу товаров плательщику (т.3 л.д.79-81).

Суиагатов Э.М. в допросе признал, что регистрировал на свое имя юридические лица за вознаграждение, деятельности в них не вел, первичные документы не подписывал, Шарафутдинова Р.Г. не знает, о ООО "Уралэлектросервис" ему ничего не известно, доверенностей на подписание документов от своего имени он не выдавал (т.3 л.д.99-100).

Шарафутдипов Р.Г. показал, что директором ООО "Компания "АН" не был, документы не подписывал, о плательщике ничего не знает, доверенности на получение товаров не выдавал (т.З л.д. 100-112).

В накладных ООО "Компания "АН" указаны водители Молодцов Л.Н., Дьячков А.И., Бабурин Л.П.. Батищев В.К., Калинчук П.Н., пояснившие, что о ООО "Компания "АН" им ничего неизвестно (т.З л.д.123-124, 142, т.4 л.д. 19,32,42).

Поставщик - ОАО "ЧЭМК" отрицает поставки в адрес ООО "Компания "АН" в 2009-2011 годах (т.4 л.д.59).

ООО "Росэлектро" подтвердило оказание услуг ООО "Компания "АН", поставки ему коксовой мелочи (т.4 л.д.73-88, 89-92).

Актом осмотра от 17.11.2010 установлено, что ООО "Компания "АН" по адресам, указанным в регистрационных документах не находится (т.7 л.д.42).

По заключению экспертизы N 664 от 20.02.2013 подписи в счетах фактурах, актах приемки работ от имени директора ООО "Компания "АН" Шарафутдинова Р.Г. в накладных и счетах - фактурах выполнены другим лицом (т. 1 л.д.135-139).

29.04.2013 вынесено решение N 20/15 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 ПК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Компания "АН" (т. 1 л.д.38-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/0016580 от 26.06.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.93-103).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и законности налоговых вычетов не смотря на доказательства, полученные в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделки с данным контрагентом, законности налогового вычета.

Выводы суда являются правильными, основанными па имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации, представление деклараций с нулевыми показателями,

-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписи первичных документов и документов подтверждающих оплату (актов зачетов) неустановленными лицами,

-отсутствие транспортных документов на перевозку грузов,

-перечисление полученной оплаты на счета взаимозависимых лиц, ее обналичивание,

-отсутствие доказательств приобретения товаров, которые в дальнейшем были поставлены плательщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными, а собранные доказательства достаточными для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что, указывая на перечисление оплаты в адрес взаимозависимых лиц и на ее обналичивание, инспекция ссылается на выписку с банковского счета ООО "Компания "АН" (т.5 л.д.95-101), которая является неполной и отражает только расчеты с лицами, в отношение которых производились проверочные действия. Полная банковская выписка находится в томе 7 л.д.10-26, и ее изучение не позволяет сделать вывод, что перечисление оплаты произведено именно указанным в жалобе взаимозависимым лицам, в ней отражены многочисленные расчеты с другими лицами.

Налоговый орган не смог объяснить расхождение в количестве справок по форме 2НДФЛ полученных в ходе проверки и представленных плательщиком, достоверно не установлено отсутствие арендуемого помещения по юридическому адресу.

В дополнительно представленных материалах встречной проверки ОАО "Нижнетагильский котельно - радиаторный завод" содержатся

-счета - фактуры выставленные заводом покупателю ООО "Компания "АН" на оплату купленных товаров,

-товарные накладные и доверенности о получении товаров ООО "Компания "АН",

-договор N 121 от 14.01.2009 со спецификациями о продаже товаров, акты сверок расчетов, подтверждающие реальность приобретения контрагентом товаров.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподтвержденности получения плательщиком налоговой выгоды являются правильными, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-17393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов