Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-1937/14 по делу N А71-14297/2012

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А71-14297/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Автодор" (далее - предприятие "Сарапульский Автодор") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 по делу N А71-14297/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (далее - общество "ИнтерТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о понуждении конкурсного управляющего предприятия "Сарапульский Автодор" Баязова Владимира Константиновича заключить с ним договор купли-продажи по результатам торгов от 13.11.2012 N 0004349, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра реализации по лоту N 4 "Транспорт" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Сарапул в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и предприятие "Сарапульский Автодор".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 (судья Чухманцев М.А.) суд обязал предприятие "Сарапульский Автодор" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу заключить с обществом "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 13.11.2012 N 0004349 по лоту N 4 "Транспорт" на условиях и в редакции, согласованной сторонами в проекте от 19.11.2012 договора купли-продажи лота N 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Сарапульский Автодор" просило решение суда первой инстанции 11.11.2013 в части, которой суд обязал предприятие "Сарапульский Автодор" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 13.11.2012 N 0004349 по лоту N 4 "Транспорт" на условиях и в редакции, согласованной сторонами в проекте договора купли-продажи лота N 4 от 19.11.2012, и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 кассационная жалоба названного предприятия принята к производству.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предприятия "Сарапульский Автодор" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором Кожевниковым И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство предприятия "Сарапульский Автодор" об отказе от кассационной жалобы, суд установил, что отказ от жалобы закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного, и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Автодор" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 по делу N А71-14297/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский Автодор" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2014 N 22.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева