Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-9246/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А71-14297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сарапульский автодор"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым,

по делу N А71-14297/2012

по заявлению ООО "ИнтерТоргСервис" (ОГРН 1101832006100, ИНН 1832087220)

к конкурсному управляющему МУП "Сарапульский автодор" (ОГРН 1041802504710, ИНН 1827001651) Баязову Владимиру Константиновичу

о понуждении к заключению договора купли-продажи по результатам торгов, передачи имущества, взыскании задатка в двойном размере,

установил:

20 ноября 2012 года ООО "ИнтерТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о понуждении конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязова Владимира Константиновича заключить с ООО "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи по результатам торгов N 0004349, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра Реализации по лотам N 4 и N 5, об обязании конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязова Владимира Константиновича передать ООО "ИнтерТоргСервис" имущество, вошедшее в лоты N 4 и N 5, в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов N 0004349, о взыскании с организатора торгов конкурсного управляющего МУП "Сарапульский автодор" Баязова Владимира Константиновича в пользу ООО "ИнтерТоргСервис" задатка для участия в торгах в двойном размере 520 740 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-14112/2012.

Определением от 10.06.2013 производство по делу N А71-14297/2012 возобновлено.

18 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление МУП "Сарапульский автодор" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МУП "Сарапульский автодор" - транспортные средства, а именно:

1) ЗИЛ 508 КО-829А 2007 г.в., VIN XVL48330070000803, ran ТС - машина комбинированная, категория ТС - "С", модель - 50В, N двигателя - 1070286759, цвет - синий;

2) ГАЗ 5312, 1989 г.в., VIN ХТН531200К1196191, категория ТС - "С", N двигателя - 5311*117690*89, N шасси - 1196191, цвет - зеленый;

3) МАЗ 5549, 1984 г.в., VIN - н/у, модель - грузовой самосвал, категория ТС - "С", N двигателя - ЯМ3236*8834644, N шасси - 82539, N кузова - Ю1297, цвет - синий;

4) КАМАЗ 5511, 1989 г.в., VIN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", N двигателя - 740*000329, N шасси - 205058, N кузова - 1134394, цвет - зеленый;

5) КАМАЗ 5511, 1989 г.в., VIN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", N двигателя - 740*01002010, N шасси - б/н, N кузова - 1449272, цвет - зеленый;

6) Т-170, 1992 г.в., категория ТС - "Е", N двигателя - 192051, цвет -желтый;

7) Т-150 К, 1989 г.в., наименование ТС - трактор, заводской N - 474728, N двигателя - 40136621, цвет - бело-зеленый;

8) МАЗ 5549, 1979 г.в., VTN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", модель, N двигателя - ЯМ3236*494582*79, N шасси - 24216, N кузова: кааб. 717, цвет - красный;

9) КАВЗ 3976, 1995 г.в., VIN - XIE003976R0024479, категория ТС - "Д", модель, N двигателя - 511*3139*95, N шасси - 1547529, N кузова - R0024479, цвет - белый;

10) ДЗ-143-1, 1990 г.в., категория ТС - "D", N двигателя - 43326, цвет - желтый;

11) ДЗ -122, автогрейдер, 1997 г.в., N двигателя - 024073, цвет - желтый;

12) ДЗ-99, автогрейдер, 1986 г.в., N двигателя - 105650, цвет - желтый;

13) ГАЗ-31105, 2005 г.в., VIN Х9631105061312152, тип ТС - легковой, категория ТС - "В", модель, N двигателя - *40620D*53148715*, N рамы - отсутствует, N кузова - 31105060095341, цвет кузова - "ласвегас";

14) ГАЗ 330700, 1995 г.в., VIN XTH330700S1551838, тип ТС - грузовой фургон, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 51100А; W1014193, N шасси - S15 5183 5, N кузова - отсутствует, цвет - синий;

15) ГАЗ СА33507, 1991 г.в., тип ТС - грузовой самосвал, VIN ХТН330720М1408948, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 53*б/н, N шасси - 1408948, N кузова - отсутствует, цвет - синий;

16) ГАЗ 5319, 1991 г.в., VIN ХТН531900М1309808, тип ТС - грузовая спец.цистерна, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 22457*94, N шасси - 1309808, N кузова - ассанизатор, цвет - зеленый;

17) КАМАЗ 53213, 1990 г.в., VIN XTC532130L0024471, тип ТС - грузовой бортовой, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 740.10*572679*90, N шасси - 0024471, N кузова - 1227035, цвет - оранжевый;

18) ВАЗ 21053,2002 г.в.;

19) ВАЗ 21074, 2006 г.в., VIN ХТА210740623 84661, тип ТС - легковой, категория ТС - "В", модель, N двигателя - 21067,8358470, N кузова - 2384661, цвет - темно-зеленый;

20) ГАЗ 53, 1987 г.в., VIN ХТН538200Н1054212, тип ТС - грузовая спец.цистерна, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 511*85542*92, N шасси - Н1054212, N кузова - ассанизатор, цвет-зеленый;

21) КАМАЗ 55102, 1986 г.в., VIN XTC532130G0009479, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 740-959425*86, N шасси - 9479, N кузова - 770081, цвет - оранжевый;

22) ДС-143, 1992 г.в., категория ТС - "С", N двигателя - 289724, цвет - желтый;

23) ЗИЛ 130, 1979 г.в., VIN - н/у, тип ТС - пескоразбрасыватель, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 130*635492, цвет - зеленый;

24) ДУ -54 М, 1980 г.в., тип ТС - каток самоходный, N двигателя - отсутствует, цвет - желтый;

25) ДУ-47Б, 1980 г.в., тип ТС - каток самоходный, N двигателя - отсутствует, цвет - желтый;

26) ЗИЛ 4514, 1994 г.в., VIN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 645*014586*94, N шасси - R0145718, N кузова - отсутствует, цвет - синий;

27) ЗИЛ ЭД403Д, 2000 г.в., VIN Х7Я403Д27У0012639, тип ТС - комбинированная дорожная машина, категория ТС - "С", модель, N двигателя - ЗИЛ 508.102 0076149, N шасси - 0012639, цвет - зеленый;

28) ЗИЛ 4331, 1995 г.в., VIN XTZ433100S0035044, тип ТС - спец. автокран, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 645*020870*95, N шасси - 035044, N кузова - 93 автокран, цвет - синий;

29) МТЗ 82.1 ПУМ-4853, 2008 г.в., N двигателя - 414274, N коробки передач - 264257, цвет - синий;

30) ЗИЛММЗ 554 1989 г.в., VIN н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", N двигателя - 508400*354532*89, N шасси - 2873274, N кузова - отсутствует, цвет - синий;

31) 2ПТС-4, 1990 г.в., тип ТС - прицеп, цвет - синий;

32) МТЗ 82 КО-207, 1993 г.в., N двигателя - 107942, цвет - синий;

33) КО-206 АН, 2007 г.в., заводской N 001820, N двигателя - 308187, цвет - оранжевый;

34) МТЗ-82, 2000 г.в., заводской N 53/08025020, N двигателя - 453366, цвет - синий;

35) ЗИЛ 131Н, 1991 г.в., VIN н/у, тип ТС - спец. авто, категория ТС - "С", модель, N двигателя - У2Д6ГКС5У2*9106Л106*, N шасси - М0934667, N кузова - N910323, цвет - желтый;

36) МТЗ-80, 1991 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 780909, N двигателя - 813689, цвет - синий;

37) МТЗ 80, 1991 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 798676, цвет - синий;

38) МТЗ-80, 1990 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 731465, N двигателя - 709984, цвет - синий;

39) МТЗ-80, 1992 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 843398, N двигателя - 978760, цвет - синий;

40) Т-150К, 1990 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 521486, N двигателя - 40136521, цвет - бело-зеленый;

41) Т-150К,1992 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 524589, N двигателя - 414781, цвет красный;

42) 2 ПТС-4, 1987 г.в., тип ТС - прицеп, заводской N - б/н, цвет - синий;

43) ЗИЛ 508 МДК - 433362, 2009 г.в., тип ТС - машина дорожная, VIN - X3D59362090003682, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 508300 8 0292861, N шасси - 494560 8 3501621, N кузова - 494560+80068924, цвет - синий;

44) Э02626Л997 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской N 943527,5585, N двигателя - 346242, цвет - красный;

45) 302626, 1993 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской N 307264, N двигателя - 174407, цвет - синий;

46) ЭО-2621В, 1991 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской N 733599, N двигателя - 1Г1627, цвет - красный;

47) ЭО-2626В-3, 1993 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской N 790825, N двигателя - 2Н0618, цвет - красный;

48) МТЗ-82 1990 г.в.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Сарапульский автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве МУП "Сарапульский автодор" прекращено определением суда от 14.01.2013 в связи с удовлетворением Управлением имущественных отношений г. Сарапул требований кредиторов включенных в реестр требований должника; решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А71-14112/2012 торги в форме публичного предложения N 0004349 по продаже имущества МУП "Сарапульский автодор" по лоту N 4 признаны недействительными. По мнению апеллянта, АПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии обеспечительных мер, как наличие ранее наложенного ареста. Ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на недопущение отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта принятого в рамках настоящего дела и причинить унитарному предприятию убытки. По мнению апеллянта, передача транспорта ООО "ИнтерТоргСервис" сделает невозможным обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарапула.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер МУП "Сарапульский автодор" указывает на то, что они направлены на недопущение отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта принятого в рамках настоящего дела и причинить унитарному предприятию убытки. По мнению унитарного предприятия, передача обществу "ИнтерТоргСервис" транспорта - предмета спора по настоящему делу, сделает невозможным обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарапула, являющейся для МУП "Сарапульский автодор" основной деятельностью.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего спора в связи с удовлетворением заявления ООО "ИнтерТоргСервис" об обеспечении иска, определением от 10.06.2013 наложен арест на имущество МУП "Сарапульский автодор" являющего предметом спора - транспортные средства согласно отраженному перечню (48 позиций), аналогичному перечню, отраженному в рассматриваемом заявлении.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на 48 единиц транспортных средств МУП "Сарапульский автодор" приняты судом в целях обеспечения исполнения судебного акта по существу спора, сохранности имущества, являющего предметом спора, сохранения существующего состояния сторон (status quo) и обеспечения баланса интересов сторон по делу.

Доказательств того, что ранее принятые (вышеуказанные) обеспечительные меры были отменены или прекратили свое действие, в материалах дела не имеется и из картотеки арбитражных дел ВАС РФ не усматривается.

Из указанного следует, что удовлетворение судом первой инстанции заявления МУП "Сарапульский автодор" о принятии обеспечительных мер не изменило бы существующего в настоящий момент положения, а лишь дублировало бы ранее принятые обеспечительные меры. Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры или отказать в их принятии.

Таким образом, довод апеллянта о том, что АПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии обеспечительных мер, как наличие ранее наложенного ареста во внимание апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления МУП "Сарапульский автодор" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-14297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов