Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-9246/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-14297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "ИнтерТоргСервис": Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 07.02.2014;

от ответчиков, конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязову В.К., МУП "Сарапульский Автодор", МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественными отношениями г. Сарапула и Муниципального унитарного предприятия "Сарапульский Автодор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2013 года по делу N А71-14297/2012,

принятое судьей М.А. Чухманцевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (ОГРН 1101832006100, ИНН 1832087220)

к Муниципальному унитарному предприятию "Сарапульский Автодор" (ОГРН 1041802504710, ИНН 1827001651), конкурсному управляющему МУП "Сарапульский Автодор" Баязову В.К., Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественными отношениями г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

об обязании заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (далее - ООО "ИнтерТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о понуждении конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязова Владимира Константиновича заключить с ООО "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи по результатам торгов N 0004349, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра Реализации по лотам N 4 и N 5; об обязании конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязова В.К. передать ООО "ИнтерТоргСервис" имущество, вошедшее в лоты N 4 и N 5, в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов N 0004349, и о взыскании с организатора торгов конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязова В.К. в пользу ООО "ИнтерТоргСервис" задатка, уплаченного для участия в торгах в двойном размере 520 740 руб.

Определением суда от 12.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-14112/2012 по иску о признании торгов N 0004349 недействительными.

Определением от 10.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский Автодор" (далее - МУП "Сарапульский Автодор").

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование "город Сарапул" (далее - МО "город Сарапул") в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула (определение от 18.09.2013).

В судебном заседании от 30.10.2013 в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последнем из которых истец просил понудить МУП "Сарапульский Автодор" заключить с ООО "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи имущества по результатам торгов N 0004349 от 13.11.2012, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра реализации по лоту N 4 "Транспорт", включающему в себя:

1) ЗИЛ 508 КО-829А 2007 г.в., VIN XVL48330070000803, ran ТС - машина комбинированная, категория ТС - "С", модель - 50В, N двигателя - 10 70286759, цвет - синий;

2) ГАЗ 5312, 1989 г.в., VIN ХТН531200К1196191, категория ТС - "С", N двигателя - 5311*117690*89, N шасси - 1196191, цвет - зеленый;

3) МАЗ 5549, 1984 г.в., VIN - н/у, модель - грузовой самосвал, категория ТС - "С", N двигателя - ЯМ3236*8834644, N шасси - 82539, N кузова - Ю1297, цвет - синий;

4) КАМАЗ 5511, 1989 г.в., VIN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", N двигателя - 740*000329, N шасси - 205058, N кузова - 1134394, цвет - зеленый;

5) КАМАЗ 5511, 1989 г.в., VIN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", N двигателя - 740*01002010, N шасси - б/н, N кузова - 1449272, цвет - зеленый;

6) Т-170, 1992 г.в., категория ТС - "Е", N двигателя - 192051, цвет -желтый;

7) Т-150 К, 1989 г.в., наименование ТС - трактор, заводской N 474728, N двигателя - 40136621, цвет - бело-зеленый;

8) МАЗ 5549, 1979 г.в., VTN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", модель, N двигателя - ЯМ3236*494582*79, N шасси - 24216, N кузова: кааб. 717, цвет - красный;

9) КАВЗ 3976, 1995 г.в., VIN - XIE003976R0024479, категория ТС - "Д", модель, N двигателя - 511*3139*95, N шасси - 1547529, N кузова - R0024479, цвет - белый;

10) ДЗ-143-1, 1990 г.в., категория ТС - "D", N двигателя - 43326, цвет - желтый;

11) ДЗ-122, автогрейдер, 1997 г.в., N двигателя - 024073, цвет - желтый;

12) ДЗ-99, автогрейдер, 1986 г.в., N двигателя - 105650, цвет - желтый;

13) ГАЗ-31105, 2005 г.в., VIN Х9631105061312152, тип ТС - легковой, категория ТС - "В", модель, N двигателя - *40620D*53148715*, N рамы - отсутствует, N кузова - 31105060095341, цвет кузова - "ласвегас";

14) ГАЗ 330700, 1995 г.в., VIN XTH330700S1551838, тип ТС - грузовой фургон, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 51100А; W1014193, N шасси - S15 5183 5, N кузова - отсутствует, цвет - синий;

15) ГАЗ СА33507, 1991 г.в., тип ТС - грузовой самосвал, VIN ХТН330720М1408948, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 53*б/н, N шасси - 1408948, N кузова - отсутствует, цвет - синий;

16) ГАЗ 5319, 1991 г.в., VIN ХТН531900М1309808, тип ТС - грузовая спец.цистерна, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 22457*94, N шасси - 1309808, N кузова - ассанизатор, цвет - зеленый;

17) КАМАЗ 53213, 1990 г.в., VIN XTC532130L0024471, тип ТС - грузовой бортовой, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 740.10*572679*90, N шасси - 0024471, N кузова - 1227035, цвет - оранжевый;

18) ВАЗ 21053, 2002 г.в.;

19) ВАЗ 21074, 2006 г.в., VIN ХТА210740623 84661, тип ТС - легковой, категория ТС - "В", модель, N двигателя - 21067,8358470, N кузова - 2384661, цвет - темно-зеленый;

20) ГАЗ 53, 1987 г.в., VIN ХТН538200Н1054212, тип ТС - грузовая спец.цистерна, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 511*85542*92, N шасси - Н1054212, N кузова - ассанизатор, цвет - зеленый;

21) КАМАЗ 55102, 1986 г.в., VIN XTC532130G0009479, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 740-959425*86, N шасси - 9479, N кузова - 770081, цвет - оранжевый;

22) ДС -143, 1992 г.в., категория ТС - "С", N двигателя - 289724, цвет - желтый;

23) ЗИЛ 130, 1979 г.в., VIN - н/у, тип ТС - пескоразбрасыватель, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 130*635492, цвет - зеленый;

24) ДУ-54 М, 1980 г.в., тип ТС - каток самоходный, N двигателя - отсутствует, цвет - желтый;

25) ДУ-47Б, 1980 г.в., тип ТС - каток самоходный, N двигателя - отсутствует, цвет - желтый;

26) ЗИЛ 4514, 1994 г.в., VIN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 645*014586*94, N шасси - R0145718, N кузова - отсутствует, цвет - синий;

27) ЗИЛ ЭД403Д, 2000 г.в., VIN Х7Я403Д27У0012639, тип ТС - комбинированная дорожная машина, категория ТС - "С", модель, N двигателя - ЗИЛ 508.102 0076149, N шасси - 0012639, цвет - зеленый;

28) ЗИЛ 4331, 1995 г.в., VIN XTZ433100S0035044, тип ТС - спец. автокран, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 645*020870*95, N шасси - 035044, N кузова - 93 автокран, цвет - синий;

29) МТЗ 82.1 ПУМ-4853, 2008 г.в., N двигателя - 414274, N коробки передач - 264257, цвет - синий;

30) ЗИЛ ММЗ 554, 1989 г.в., VIN н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - "С", N двигателя - 508400*354532*89, N шасси - 2873274, N кузова - отсутствует, цвет - синий;

31) 2ПТС-4, 1990 г.в., тип ТС - прицеп, цвет - синий;

32) МТЗ 82 КО-207, 1993 г.в., N двигателя - 107942, цвет - синий;

33) КО-206 АН, 2007 г.в., заводской N - 001820, N двигателя - 308187, цвет - оранжевый;

34) МТЗ-82, 2000 г.в., заводской N - 53/08025020, N двигателя - 453366, цвет - синий;

35) ЗИЛ 131Н, 1991 г.в., VIN н/у, тип ТС - спец. авто, категория ТС - "С", модель, N двигателя - У2Д6ГКС5У2*9106Л106*, N шасси - М0934667, N кузова - N910323, цвет - желтый;

36) МТЗ-80, 1991 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 780909, N двигателя 813689, цвет - синий;

37) МТЗ 80, 1991 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 798676, цвет - синий;

38) МТЗ-80, 1990 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 731465, N двигателя - 709984, цвет - синий;

39) МТЗ-80, 1992 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 843398, N двигателя - 978760, цвет - синий;

40) Т-150К, 1990 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 521486, N двигателя - 40136521, цвет - бело-зеленый;

41) Т-150К,1992 г.в., тип ТС - трактор, заводской N 524589, N двигателя - 414781, цвет красный;

42) 2 ПТС-4, 1987 г.в., тип ТС - прицеп, заводской N - б/н, цвет - синий;

43) ЗИЛ 508 МДК - 433362, 2009 г.в., тип ТС - машина дорожная, VIN - X3D59362090003682, категория ТС - "С", модель, N двигателя - 508300 8 0292861, N шасси - 494560 8 3501621, N кузова - 494560+80068924, цвет - синий;

44) ЭО2626, 1997 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской N 943527,5585, N двигателя - 346242, цвет - красный;

45) ЭО 2626, 1993 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской N 307264, N двигателя - 174407, цвет - синий;

46) ЭО-2621В, 1991 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской N 733599, N двигателя - 1Г1627, цвет - красный;

47) ЭО-2626В-3, 1993 г.в., тип ТС - экскаватор, заводской N 790825, N двигателя - 2Н0618, цвет - красный;

48) МТЗ-82, 1990 г.в.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования к конкурсному управляющему МУП "Сарапульский Автодор" Баязову В.К. о взыскании с него суммы задатка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года заявление ООО "ИнтерТоргСервис" об отказе от требования о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязова В.К. задатка в двойном размере удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал МУП "Сарапульский Автодор" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи имущества по результатам торгов N 0004349 от 13.11.2012, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра реализации по лоту N 4 "Транспорт" на условиях и в редакции, согласованной сторонами в проекте договора купли-продажи Лота N 4 от 19.11.2012.

В удовлетворении иска в отношении конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязова В.К. и МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула отказано. С МУП "Сарапульский Автодор" в пользу ООО "ИнтерТоргСервис" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и МУП "Сарапульский Автодор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что спорные торги проводились в рамках процедуры банкротства МУП "Сарапульский Автодор", которое на день вынесения судом обжалуемого решения прекращено, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что обжалуемым решением суд обязал заключить заведомо ничтожную сделку, так как отсутствие транспорта лишит его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды определенные уставом предприятия; предприятие не обладает полномочиями на заключение спорного договора в отсутствие на то согласия учредителя МО "г. Сарапул" в лице Управления имущественными отношениями г. Сарапула. Также апеллянты указывают на невозможность передачи по договору купли-продажи транспортных средств - КАМАЗ 53213, г/н У 628 ЕА/18, паспорт ТС 18 КА 796222, свидетельство о регистрации ТС 18 КН 048142 (принадлежит МУП "СпецАвтодор"); ВАЗ 21053, г/н У 426 ОН/18 (продано конкурсным управляющим Коткиной С.В.); считают, что спорный транспорт, как объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов, водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов предназначенных для благоустройства территорий, относится к социально значимым объектам.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения относительно доводов апелляционных жалоб, изложенные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с положениями ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу N А71-9631/2010 МУП "Сарапульский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Баязовым В.К. в ходе процедуры конкурсного производства были организованы и проведены торги по продаже имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия "Сарапульский Автодор", утвержденного собранием кредиторов 08.02.2012.

02 марта 2012 года в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной торговой площадке центра реализации, 07 марта 2012 года в официальном издании и 12 марта 2012 года в печатном органе по месту нахождения должника было размещено сообщение о проведении 17.04.2012 торгов по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор", в том числе, по лоту N 4 "Транспорт" с начальной ценой 9 269 000 руб. Данные торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися.

17 апреля 2012 года в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной торговой площадке центра реализации, 28 апреля 2012 года в официальном издании и 24 апреля 2012 года в печатном органе о месту нахождения должника размещено сообщение о проведении 15.06.2012 повторных торгов по продаже имущества предприятия "Сарапульский Автодор", в том числе, по лоту N 4 "Транспорт", начальная цена 8 342 100 руб. Повторные торги по лоту N 4 также признаны несостоявшимися.

В официальном издании (газета "Коммерсантъ"), в печатном органе по месту нахождения должника (газета "Красное Прикамье") и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2012 было опубликовано извещение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества предприятия "Сарапульский Автодор", в том числе, по лоту N 4 "Транспорт", начальная цена 8 342 100 руб., о чем на электронной торговой площадке центра реализации размещено извещение N 0004349.

При этом, согласно указанному извещению по лоту N 4 "Транспорт" в графе "сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, порядке ознакомления" вместо транспортных средств перечислено движимое имущество, выставляемое на торги по лоту N 3 "Оборудование".

Конкурсным управляющим в целях устранения указанных ошибок в публикации была направлена в адрес электронной торговой площадки центра реализации заявка от 22.10.2012 N 315 о внесении изменений в публикацию о лоте N 4 извещения о проведении торгов.

Информация о внесении изменений в публикацию о лоте N 4 размещена на сайте электронной торговой площадки центра реализации с прикреплением к сообщению о торгах.

Истцом и Управлением имущественных отношений г. Сарапула 13.11.2012 были представлены заявки, N 8815 и N 8816 соответственно, на участие в открытых торгах по лоту N 4 "Транспорт", которые, согласно протоколу об определении участников торгов, допущены к участию в торгах.

Платежным поручением от 12.11.2012 N 43 ООО "ИнтерТоргСервис" произвело оплату задатка по публичному предложению N 0004349 по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор" лот N 4 "Транспорт" в сумме 208 552 руб. 50 коп.

Согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов по лоту N 4 от 13.11.2012, победителем торгов признано ООО "ИнтерТоргСервис", первым подавшее заявку и предложившее цену в размере 2 085 525 руб.

16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МУП "Сарапульский Автодор" Баязовым В.К. во исполнение п. 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в адрес истца было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту N 4 "Транспорт" с приложением проекта договора. Договора купли-продажи имущества МУП "Сарапульский Автодор" лот N 4 "Транспорт" был подписан истцом в направленной конкурсным управляющим редакции и получен Баязовым В.К. лично 19.11.2012 (л.д. 14-15, т. 1).

19 ноября 2012 года в адрес истца Баязовым В.К. было направлено письмо N 346 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества по лоту N 4 от 19.11.2012 в связи с намерением собственника имущества МУП "Сарапульский Автодор" в рамках дела о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов.

Отказ конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" Баязова В.К. от заключения договора купли-продажи явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в отношении МУП "Сарапульский Автодор", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Согласно ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному пункту при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, публичное предложение по продаже имущества должника по своей правовой природе является публичной офертой.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

С учетом указанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, таких как факт публикации конкурсным управляющим информационного сообщения о проведении торгов путем публичного предложения о продаже имущества должника (публичная оферта), акцепт истца посредством направления заявки на участие в торгах, уплата задатка в установленном размере и в срок, направление конкурсным управляющим в адрес истца предложения о заключении договора купли-продажи имущества по лоту N 4 "Транспорт" с приложением проекта договора, подписание истцом договора и направления его конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - МУП "Сарапульский Автодор" обязанности заключить с истцом договор купли-продажи имущества предприятия-должника в редакции, направленной и подписанной истцом 19.11.2012 (л.д. 14-15, т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А71-14112/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по указанному делу в удовлетворении требований Управления имущественных отношений г. Сарапула о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 0004349 по лоту N 4 "Транспорт" отказано, торги признаны действительными. Следовательно, законных оснований для отказа от заключения с истцом договора купли-продажи имущества (Лот N 4 "Транспорт") у ответчика не имелось.

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие в составе имущества лота N 4 "Транспорт" единицы транспорта - автомобиля ВАЗ 21053 и отсутствие в органах ГИБДД сведений о принадлежности должнику автомобиля КАМАЗ 53213, что впрочем не повлияло на интерес истца к лоту N 4 в целом. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отсутствие указанных транспортных средств у ответчика не повлияет на исполнение истцом условий договора купли-продажи в случае удовлетворения судом иска.

Следовательно, довод апеллянтов о невозможность передачи по договору купли-продажи названных транспортных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорные торги проводились в рамках процедуры банкротства МУП "Сарапульский Автодор", которое на день вынесения судом обжалуемого решения прекращено, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, торги по реализации спорного имущества должника были проведены в рамках действующей процедуры конкурсного производства. По итогам проведения торгов у конкурсного управляющего МУП "Сарапульский Автодор" возникла обязанность по заключению договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества с победителем торгов - ООО "ИнтерТоргСервис".

Дело о банкротстве МУП "Сарапульский Автодор" прекращено 14.01.2013, то есть после проведения торгов. После прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего, как руководителя предприятия, перешли к директору МУП "Сарапульский Автодор", которое на данный момент является действующим и из ЕГРЮЛ не исключено.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможные случаи прекращения обязательств предусмотрены в положениях статей 409, 410, 412-417, 419 ГК РФ.

Прекращение обязательств, возникших и не исполненных в ходе конкурсного производства, после прекращения производства по делу о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку проведенные торги признаны действительными, протокол о результатах торгов имеет силу договора, уклонение МУП "Сарапульский Автодор" от подписания договора купли-продажи является нарушением ст.ст. 309, 445, 447, 448 ГК РФ и ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве. В связи с чем, довод жалоб о том, что суд обязал заключить заведомо ничтожную сделку является несостоятельным. Сама по себе реализация части имущества, используемого предприятием при осуществлении им деятельности, ничтожности сделки не влечет. Из материалов дела следует, что спорное имущество входило в лот N 4, следовательно, у предприятия имелось и иное имущество.

На основании изложенного подлежит отклонению и ссылка на отсутствие у предприятия полномочий на заключение спорного договора, без наличия на то согласия учредителя МО "г. Сарапул" в лице Управления имущественными отношениями г. Сарапула.

Подлежит отклонению и утверждение апеллянтов о том, что спорные объекты - транспортные средства, относятся к социально значимым.

Данный довод был предметом рассмотрения при оспаривании торгов в рамках дела N А71-14112/2012. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество не относится к социально значимому имуществу. Основания для иных выводов в настоящем деле не установлены, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года по делу N А71-14297/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева