Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2826/14 по делу N А76-6606/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А76-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суворина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-6606/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Суворина А.А. - Щукин А.В. (доверенность от 06.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - Кириллов К.В. (доверенность от 19.03.2014).

Суворин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Подрядчик" (далее - общество "Подрядчик"), обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" (далее - общество "Аметохрана"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения единственного участника общества "Подрядчик" Суворина А.А. от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - общество "Ашинская городская управляющая компания") в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания" от 14.12.2011, заключенного между обществами "Подрядчик" и "Аметохрана" и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.12.2011 N 706 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (обществе "Ашинская городская управляющая компания"), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (запись 2117401021109) и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) запись о недействительности решения от 22.12.2011 N 706 и записи 2117401021109 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Данилов Юрий Иванович, Куклов Александр Алексеевич, общество "Ашинская городская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 20.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворин А.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый им договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания" не подлежал нотариальному удостоверению, поскольку общество "Аметохрана" воспользовалось преимущественным правом покупки доли. По мнению заявителя, преимущественное право покупки доли могло возникнуть у общества "Аметохрана" только в случае намерения отчуждения доли третьему лицу. Ссылаясь на п. 9.7 устава общества "Подрядчик" заявитель указывает, что директор названного общества Куклов А.А., заключая договор купли-продажи от 14.12.2011, не получил согласия единственного участника общества Суворина А.А. Вывод о предоставлении в регистрирующий орган всех документов, необходимых для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, перечень которых содержится в п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), сделан без учета положений подп. "г" п. 1 ст. 23 названного Закона. Несоблюдение нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, является основанием для отказа в государственной регистрации перехода доли. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при назначении повторной почерковедческой экспертизы ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд поставил перед экспертом новый вопрос, который не ставился при проведении первой почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах экспертиза не является повторной. Заявитель также полагает, что у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства по делу заключение от 09.08.2013 N 65п/08/13, выполненное экспертом Научно-исследовательского института судебной экспертизы - "СТЭЛС", поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оценить указанное заключение в совокупности с показаниями, данными Сувориным А.А. в судебном заседании. Ссылка суда на его пояснения в следственных органах по поводу подписания документов на приобретение доли в строительной фирме не имеет отношения к предмету спора.

От общества "Ашинская городская управляющая компания", поступили возражения на кассационную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Подрядчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 (ОГРН 1067447031508), размер уставного капитала составил 1 100 000 руб. Участниками названного общества являлись: Данилов Ю.И. (1% доли уставного капитала) и общество "Ашинский металлургический завод" (99 % доли уставного капитала).

Общество "Ашинский металлургический завод" 27.06.2011 вышло из состава участников общество "Подрядчик". Данилов Ю.И., как единственный участник общества, решением от 27.06.2011 распределил долю вышедшего участника (99% уставного капитала) обществу; решением от 07.09.2011 с указанной даты прекращены полномочия директора общества Куклова А.А.

По договору купли-продажи от 25.11.2011, удостоверенному в нотариальном порядке, Суворин А.А. приобрел у Данилова Ю.И. 1% доли в уставном капитале общества "Подрядчик" номинальной стоимостью 11 000 руб.

Общество "Ашинская городская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2008 (ОГРН 1087401000708).

По состоянию на ноябрь 2011 года участниками данного общества являлись: общество "Подрядчик" (99% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.) и общество "Аметохрана" (1% уставного капитала номинальной стоимостью 101 руб. 01 коп.).

Единственным участником общества "Подрядчик" Сувориным А.А. принято решение от 05.12.2011 о продаже доли, принадлежащей названному обществу, в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания" (99%) второму участнику общества "Ашинская городская управляющая компания" - обществу "Аметохрана".

Общество "Подрядчик" в лице директора Куклова А.А. 09.12.2011 уведомило общество "Ашинская городская управляющая компания" и общество "Аметохрана" о намерении продать принадлежащую ему долю в обществе в размере 99% по номинальной цене (10 000 руб.); 09.12.2011 получен акцепт от общества "Аметохрана"; 12.12.2011 единственным участником данного общества принято соответствующее решение о приобретении указанной доли.

По договору купли-продажи от 14.12.2011 общество "Подрядчик" продало обществу "Аметохрана" принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания" в размере 99%.

На основании решения регистрирующего органа от 22.12.2011 N 706 в реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице.

Решением от 19.12.2011 Суворин А.А. досрочно прекратил полномочия директора общества "Подрядчик" Куклова А.А.; утвердил директором Суворина А.А.; распределил себе, как единственному участнику названного общества принадлежащую обществу долю в размере 99% номинальной стоимостью 1 089 000 руб.; изменил размер доли единственного участника общества, увеличив его с учетом указанных обстоятельств до 100% (номинальная стоимость 1 100 000 руб.).

Ссылаясь на то, что Суворин А.А. не принимал решение от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания", форма договора купли-продажи от 14.12.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно договор не удостоверен в нотариальном порядке, Суворин А.А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сувориным А.А. требований, суд исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела на дату принятия решения от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания" в размере 99% Суворин А.А. являлся единственным участником общества "Подрядчик" и обладал долей в уставном капитале названного общества в размере 1%, доля в размере 99 % уставного капитала принадлежала самому обществу и не учитывалась при определении результатов голосования на собрании участников (п. 1 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование заявленных требований о недействительности решения от 05.12.2011 Суворин А.А. ссылался на то, что не подписывал указанное решение и не имел намерения продать долю в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания" в размере 99% другому участнику названного хозяйственного общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 на основании ходатайства Суворина А.А. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы - "СТЭЛС", эксперту Тимину Владимиру Анатольевичу, либо эксперту Бунову Михаилу Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Сувориным А.А. или другим лицом выполнена подпись в решении единственного участника общества "Подрядчик" от 05.12.2011. Для проведения экспертизы в экспертную организацию направлены материалы дела N А76-6606/2013, необходимые для проведения экспертизы, свободные и экспериментальные образцы подписи Суворина А.А.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2013 N 65п/08/13 подпись от имени Суворина А.А. в решения от 05.12.2011 выполнена не Сувориным А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Суворина А.А.

Исследовав и оценив в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение эксперта от 09.08.2013 N 65п/08/13, другие материалы дела, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013, в котором указано на пояснения представителя Суворина А.А. о том, что Суворин А.А. часто находится в состоянии алкогольного опьянения, сам Суворин А.А. также пояснил, что подписывал документы о приобретении доли в обществе "Подрядчик" в состоянии алкогольного опьянения, доводы, изложенные в заявлении общества "Ашинская городская управляющая компания" о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Суворина А.А. в решении от 05.12.2011, приняв во внимание, что при подготовке заключения от 09.08.2013 экспертом не учитывалось возможное необычное состояние лица, подписавшего исследуемый документ, в судебном заседании 08.07.2013 Суворин А.А. не смог пояснить с какой даты является директором общества "Подрядчик", суд признал, что представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что спорное решение от 05.12.2011 не было подписано Сувориным А.А., в данном случае имеются основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Государственное учреждение Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сообщило суду о готовности проведения экспертизы, указав перечень необходимых для этого документов, а также новых экспериментальных образцов подписи Суворина А.А. в различных положениях при их нанесении (т. 3, л.д. 116-117).

В судебных заседаниях 07.11.2013, 12.11.2013 суд признал обязательной явку Суворина А.А. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, о чем был уведомлен его представитель Щукин А.В., а так же сам истец путем направления в его адрес определений суда.

Определением от 12.11.2013 суд предупредил Суворина А.А., что в случае неисполнения обязанности явиться в судебное заседание по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, в судебном заседании 13.12.2013 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в порядке ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суворин А.А. в судебное заседание 13.12.2013 не явился, сообщил суду, что не намерен представлять дополнительные экспериментальные образцы подписей и почерка, поскольку ходатайство общества "Ашинская городская управляющая компания" о назначении повторной судебной экспертизы считает необоснованным. Определением арбитражного суда от 20.12.2013 на Суворина А.А. наложен судебный штраф. С учетом изложенного суд указал на невозможность проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела, принимая во внимание положения ст. 64, 71, 75, 81, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что Суворин А.А. не доказал, что подпись в оспариваемом им решении от 05.12.2011 выполнена не им, а другим лицом, оснований для признания указанного решения недействительным не имеется. Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ошибочно назначена повторная экспертиза, отклоняется. В ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу экспертизы; в ч. 1, 2 ст. 87 данного Кодекса содержатся основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Как усматривается из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 судом указано на то, что заключение эксперта от 09.08.2013 N 65п/08/13 подготовлено без учета приведенных выше обстоятельств возможного состояния лица в момент подписания документа; с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, касающихся предмета спора, установления достаточности доказательств по делу, следует перед экспертом для исследования поставить вопрос о том, не выполнена ли подпись в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение). Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие оснований для проведения такой экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, подтверждено материалами дела (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания" от 14.12.2011 общество "Подрядчик" в лице Куклова А.А., действующего на основании протокола от 03.03.2011 N 1 годового общего собрания участников, (продавец) продает, а общество "Аметохрана", в лице директора Аймурзина В.Я., действующего на основании решения участника от 31.12.2009, (покупатель) приобретает в собственность долю в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания", размер продаваемой по данному договору доли составляет 99% уставного капитала названного общества, номинальной стоимостью 10000 руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и 26 указанного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 данного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5 - 7 названной статьи.

Участники общества могут направить в общество акцепт на покупку части доли пропорционально размеру принадлежащей им доли, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделки, заключенные на основании оферты и ее акцепта, не подлежат нотариальному удостоверению (абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 5.4, 5.6, 5.7 Устава общества "Ашинская городская управляющая компания" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по номинальной стоимости пропорционально размерам своих долей. При этом участник общества, вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. Уставом названного общества (п. 5.12) также предусмотрено, что нотариального удостоверения сделки не требуется при использовании участниками преимущественного права покупки доли или части доли.

Оценив представленные в материалы дела документы (Устав общества "Ашинская городская управляющая компания", оферту о продаже доли от 09.12.2011, письмо от 09.12.2011 (акцепт), решение единственного участника общества "Аметохрана" от 12.12.2011, договор от 14.12.2011), суды пришли к выводам, что общество "Аметохрана", обладая 1% доли в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания", воспользовалось преимущественным правом покупки доли, продаваемой обществом "Подрядчик", в данном случае нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества не требовалось, сделка совершена в простой письменной форме, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Исследовав также решение Данилова Ю.И. от 07.09.2011, отсутствие сведений в реестре о прекращении полномочий Куклова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества "Подрядчик" после указанной даты, пояснения Куклова А.А., данные им следственным органам о том, что им осуществлялись полномочия руководителя общества, документы, подписанные Кукловым А.А. как руководителем от имени общества "Подрядчик", решение Суворина А.А. от 19.12.2011 о досрочном прекращении полномочий Куклова А.А. в качестве директора общества "Подрядчик" с 19.12.2011, суды признали, что в спорный период Куклов А.А. от имени названного общества подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ашинская городская управляющая компания" от 14.12.2011 в соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта недействительным может служить наличие совокупности условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды установили, что обществом "Подрядчик" в лице его исполнительного органа в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации (заявление формы N Р14001, договор купли-продажи доли от 14.12.2011, решение от 05.12.2011; оферты от 09.12.2011; акцепт от 09.12.2011; решение от 12.12.2011; протокол от 13.12.2011), оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице не имелось (ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, суды правомерно отказали Суворину А.А. в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправомерно не учтено заключение эксперта от 09.08.2013 N 65п/08/13 и пояснения Суворина А.А., договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-6606/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суворина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова