Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2543/14 по делу N А50-20169/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А50-20169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Сервис" (ОГРН: 1101689001248, ИНН: 1645026147; далее - общество "Агро-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 по делу N А50-20169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (ОГРН: 1025900760566, ИНН: 5903003690; далее - общество "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Агро-Сервис" 6 720 000 руб. предварительной оплаты непоставленного товара, 63 140 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 07.11.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Агро-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Агро-Сервис" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были проведены подготовительные мероприятия, необходимые для полноценного судебного разбирательства, предусмотренные ст. 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по примирению сторон. Как указывает общество "Агро-Сервис", судом первой инстанции не выполнены основные задачи предварительного судебного заседания, в частности не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в частности не исследованы обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, доказательства направления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензии с представлением почтовой квитанции об отправке, и документов, подтверждающих получение данной претензии. Кроме того, общество "Агро-Сервис" полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности судебного процесса, равноправия сторон, законности и обоснованности судебного акта. Заявитель также отмечает, что в спорных правоотношениях суды должны были отходить от начал диспозитивности судопроизводства в сторону принципа установления объективной истины (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-10348/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Общество "Агро-Сервис" указывает, что выводы судов о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении истцом не доказана существенность нарушения условий договора поставки (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при нарушении обязательств по договору поставки зерна 07.05.2013 N 21 (далее - договор от 07.05.2013) истец был вправе требовать начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, но не расторжения заключенного сторонами договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору сторонами был согласован срок отгрузки товара - 05.09.2013, между тем 11.09.2013 покупателем в адрес поставщика направлено письмо об отказе от исполнения условий договора от 07.05.2013. По мнению общества "Агро-Сервис", покупатель не мог отказаться от исполнения названного договора из-за просрочки поставки товара на 6 дней, при таких обстоятельствах покупатель был вправе требовать на основании п. 5.2 договора от 07.05.2013 уплаты пени за просрочку поставки товара.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 (заместитель председателя суда Соловцов С.Н.) произведена замена по причине болезни судьи Пановой Л.А. на судью Гайдука А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Агро-Сервис" (поставщик) и обществом "ПМЗ" (покупатель) заключен договор от 07.05.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю зерно (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 1.2 договора от 07.05.2013 товар приобретается покупателем для предпринимательской деятельности с целью переработки.

Ассортимент, объем, тара, цена за единицу и общая стоимость, качество, местонахождение, способ доставки, сроки и условия поставки, базис поставки и другие необходимые сведения относительно каждой партии товара определяются путем письменного согласования поставщиком и покупателем соответствующего дополнительного соглашения к договору не менее чем за 10 дней до начала периода поставки (п. 1.3, 4.1 названного договора).

Пунктом 5.2 договора от 07.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение согласованных сроков поставки) покупатель вправе потребовать уплаты пени исходя из учетной ставки банковского процента на день поставки товара от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 названного договора сторонами определена подсудность рассмотрения споров возникших, из данного договора, Арбитражному суду Пермского края.

Пунктом 7.6 договора от 07.05.2013 установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров с определением порядка направления претензии - заказным письмом с уведомлением и сроков ее рассмотрения - 15 дней.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.08.2013 N 2, в котором стороны определили товар, подлежащий поставке, - зерно пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2013 года в количестве 2000 тонн на общую сумму 17 000 000 руб. в срок до 05.09.2013, порядок оплаты - в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения, 40% в течение 3 банковских дней с момента оповещения покупателя (представление электронной факсимильной связью накладной), окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения товара и проведения лабораторного анализа подтверждения качества.

В соответствии с названным соглашением поставщик осуществляет все необходимые действия для доставки товара до элеватора покупателя, стоимость доставки включена в цену товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 26.08.2013 N 4458 с указанием в назначении платежа на договор от 07.05.2013 перечислил ответчику 6 720 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.09.2013 N 337/08/23 с предложением поставить согласованный товар со ссылкой на ненаправление обществу "ПМЗ" уведомления об изменении графика отгрузки.

Неосуществление ответчиком поставки товара явилось основанием для направления истцом претензии от 25.09.2013 N 400/08/23 (далее - претензия от 25.09.2013) с требованием о возврате уплаченных аванса, процентов. Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты на сумму 6 720 000 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара согласно условиям заключенного сторонами договора от 07.05.2013, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "ПМЗ" являются правомерными, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что содержание претензии от 25.09.2013 с указанием на необходимость возврата перечисленных по спорному договору денежных средств, дальнейшие действия истца по подаче искового заявления свидетельствуют о том, что волеизъявление последнего было направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 487 названного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств поставки товара на спорную сумму обществом "Агро-Сервис" не представлено, как и доказательств возврата перечисленных ему обществом "ПМЗ" денежных средств в сумме 6 720 000 руб. В связи с данными обстоятельствами суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости непоставленного товара подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком обязательств по договору от 07.05.2013, проверив представленный истцом расчёт пени, произведенный в соответствии с п. 5.2 договора от 07.05.2013, и признав его верным, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания пени, обоснованно, в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 63 140 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проведены подготовительные мероприятия, необходимые для полноценного судебного разбирательства, предусмотренные ст. 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по примирению сторон, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

В силу ч. 5 ст. 136 названного Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае суд завершил рассмотрение предусмотренных в ст. 135 названного Кодекса вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений относительно заявленного искового заявления, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств, не выразил и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель истца, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 07.11.2013, нарушил нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, в частности о необоснованности расторжения договора от 07.05.2013, а также об отсутствии у покупателя возможности отказаться от исполнения условий названного договора из-за просрочки поставки товара на 6 дней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку данные действия не входят в его компетенцию.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Агро-Сервис" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Агро-Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 по делу N А50-20169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агро-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агро-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская