Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2317/14 по делу N А60-28820/2012

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А60-28820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Крашенинникова Д.С., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройГарант" (далее - общество "СК "СтройГарант", должник) Соколовой Оксаны Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А60-28820/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Соколовой О.В. к закрытому акционерному обществу "Формула строительства" (далее - общество "Формула строительства") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "СК "СтройГарант" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Строй-Гарант" - Букрина О.М. (доверенность от 11.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 общество "СК "СтройГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий должника Соколова О.В. 03.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки - акта взаимозачета от 31.08.2012 N 6, подписанного должником и обществом "Формула строительства", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.12.2013 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены: сделка, оформленная актом взаимозачета от 31.08.2012 N 6, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Формула строительства" перед должником в сумме 828 059 руб. 48 коп. по договору от 05.09.2011 N 105, восстановления задолженности должника перед обществом "Формула строительства" в сумме 828 059 руб. 48 коп. по договору уступки прав от 01.06.2012 N 01/06-12 и взыскания с общества "Формула строительства" в пользу должника 828 059 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколова О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент прекращения должником текущих обязательств в сумме 828 059 руб. 48 коп. перед обществом "Формула строительства" путем подписания акта взаимозачета от 31.08.2012 N 6 у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед иным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭмирЭ" (далее - общество "ЭмирЭ"), которые также относятся к текущим платежам четвертой очереди, но возникли раннее (30.07.2012) задолженности перед обществом "Формула строительства" (31.07.2012), в связи с чем подлежали исполнению ранее оспариваемых платежей, при этом у должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства достаточные для удовлетворения всех текущих обязательств, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника. Данные обстоятельства с учетом того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно обществу "Формула строительства", являются, по мнению заявителя, достаточными условиями для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Формула строительства" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Формула строительства" знало или должно было знать о нарушении должником очередности удовлетворения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Общество "Формула строительства" указывает на то, что на момент подписания акта взаимозачета от 31.07.2012 не располагало сведениями о наличии у должника контрагента - общества "ЭмирЭ" и имеющейся перед ним текущей задолженности.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.07.2012 возбуждено дело о банкротстве общества "СК "СтройГарант".

Определением суда от 01.10.2012 в отношении общества "СК "СтройГарант" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соколова О.В. Сообщение о введении в отношении общества "СК "СтройГарант" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Решением суда от 11.03.2013 общество "СК "СтройГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

В период после возбуждения дела о банкротстве общество "СК "СтройГарант" подписало с обществом "Формула Строительства" акт взаимозачета от 31.08.2012 N 6, по условиям которого стороны погасили взаимные обязательства: обязательства общества "Формула Строительства" перед обществом "СК "СтройГарант" в сумме 828 059 руб. 48 коп. по договору от 05.09.2011 N 105 и обязательства общества "СК "СтройГарант" перед обществом "Формула Строительства" в сумме 828 059 руб. 48 коп. по договору уступки прав (цессии) от 31.08.2012 N 03/08-12.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 31.08.2012 N 03/08-12 закрытое акционерное общество "БетонЭкспрессТранс" (цедент) уступило обществу "Формула Строительства" (цессионарий) права требования в полном объеме по счету от 07.08.2012 N 20, выставленному цедентом в адрес общества "СК "СтройГарант" за поставленные товарно-материальные ценности; сумма уступаемого требования составляет 828 059 руб. 48 коп. Поставка товара была произведена обществом "БетонЭкспрессТранс" в адрес общества "СК "СтройГарант" по товарной накладной от 31.07.2012 N 84 на сумму 828 059 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий Соколова О.В., ссылаясь на то, что в результате подписания акта взаимозачета от 31.08.2012 N 6 должником погашены текущие обязательства перед обществом "Формула Строительства", между тем на дату совершения данной сделки у общества "СК "СтройГарант" имелась кредиторская задолженность в общей сумме 10 195 023,69 руб., в том числе ранее возникшие непогашенные текущие обязательства перед иным кредитором - обществом "ЭмирЭ", что повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Формула Строительства" перед другими кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 31.08.2012 N 6 недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Соколова О.В. указала, что на момент подписания акта взаимозачета от 31.08.2012 N 6 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже была размещена информация о том, что общество "СК "СтройГарант" подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество "Формула Строительства" должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Общество "Формула Строительства", возражая против заявленных требований, сослалось на то, что на момент подписания акта взаимозачета от 31.08.2012 N 6 не располагало информацией о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед обществом "ЭмирЭ" и нарушении должником очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности, указав, что на момент подписания акта взаимозачета от 31.08.2012 N 6 должник обладал признаками неплатежеспособности и совершение спорной сделки по прекращению обязательств перед обществом "Формула Строительства" повлекло предпочтительное удовлетворение требований названного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки по погашению текущих обязательств недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 31.07.2012 N 84 на сумму 828 059 руб. 48 коп., возникли после возбуждения дела о банкротстве (10.07.2012), в связи с чем в силу ст. 4, 5 Закона о банкротстве являются текущими, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установив, что оспариваемая сделка по прекращению обязательств в сумме 828 059 руб. 48 коп. совершена во исполнение обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции правомерно признал ее текущим платежом, относящимся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания акта взаимозачета от 31.08.2012 N 6 у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей четвертой очереди перед обществом "ЭмирЭ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2012 N 30/08-12 (обязательства по оплате работ по акту от 30.07.2012 N 11/2 на сумму 215 999 руб. 83 коп. и акту от 30.08.2012 N 12 на сумму 828 059 руб. 78 коп.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает что общество "Формула строительства" должно было располагать информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными текущими кредиторами. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Формула строительства" знало или должно было знать о нарушении должником очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором по текущим обязательствам, обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно обществу "Формула строительства", и что данного обстоятельства достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной, не принимается. Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что условием для признания недействительной сделки по исполнению текущего обязательства является доказанность именно факта осведомленности кредитора о нарушении должником очередности погашения текущих платежей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 10.04.2014 обществу "СК "СтройГарант" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А60-28820/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройГарант" Соколовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройГарант" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников В.В. Плетнева