Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-12299/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-28820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГарант" (ООО СК "СтройГарант") Соколовой Оксаны Владимировны: Соколова О.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Формула Строительства" (ЗАО "Формула Строительства")

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-28820/2012

о признании ООО СК "СтройГарант" (ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 ООО СК "СтройГарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

01.10.2013 конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 5 от 10.07.2012, заключённого между должником и ЗАО "Формула Строительства", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника Соколовой О.В. удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета от 10.07.2012 N 5, заключённый между ООО СК "СтройГарант" и ЗАО "Формула Строительства" на сумму 725 792 руб. 98 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Формула Строительства" перед ООО "СК "СтройГарант" в размере 725 792 руб. 98 коп. по договору N 105 от 05.09.2011; восстановлена задолженность ООО СК "СтройГарант" перед ЗАО "Формула Строительства" в размере 725 792 руб. 28 коп. по договору уступки прав N 02/07-12 от 10.07.2012; взыскано с ЗАО "Формула Строительства" в пользу ООО СК "СтройГарант" 725 792 руб. 98 коп.

ЗАО "Формула Строительства", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд не принял во внимание, что совершая оспариваемую сделку ЗАО "Формула Строительства" не было извещено о том, что ООО "СК "СтройГарант" отвечает признакам банкротства, соответственно, заключая сделку, не преследовало в качестве цели получить какое-либо преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что поскольку акт взаимозачета N 5 подписан сторонами 10.07.2012, т.е. в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличия обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не требуется. На дату совершения акта взаимозачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий Соколова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО СК "СтройГарант" и ЗАО "Формула Строительства" подписан акт взаимозачета N 5 на общую сумму 725 792,98 руб.(л.д.12).

Согласно акту взаимозачета стороны погасили взаимные обязательства:

- ЗАО "Формула Строительства" перед ООО СК "Стройгарант" в размере 725 792,98 руб. по договору N 105 от 05.09.2011;

- ООО СК "СтройГарант" перед ЗАО "Формула Строительства" в размере 725 792,28 руб. по договору уступки прав N 02/07-12 от 10.07.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (цессии) N 02/07-12 от 10.07.2012 цедент (ЗАО "Бетон Экспресс Транс") уступает, а цессионарий (ЗАО "Формула Строительства") принимает права (требования) в полном объеме по счету N 14 от 02.07.2012, выставленному цеденту в адрес ООО СК "СтройГарант" за поставленные ТМЦ (л.д.13-14).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 725 792 руб. 98 коп. (п. 1.2 договора).

04.07.2012 ООО СК "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 заявление ООО СК "СтройГарант" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий Соколова О.В., ссылаясь на то, что акт взаимозачета от N 5 от 10.07.2012 повлёк предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Формула Строительства" перед иными кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта взаимозачета недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед другими кредиторами, совершения сделки в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.07.2012. Акт взаимозачета N 5 подписан сторонами 10.07.2012, то есть в день принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и у должника имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 10 195 023 руб. 69 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника и судебными актами.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачета встречных однородных требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал сделку - акт взаимозачета от 10.07.2012 N 5 на общую сумму 725 792 руб. 98 коп., подписанного между должником и ЗАО "Формула Строительства", недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимную задолженность сторон в размере 725 792 руб. 98 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершая оспариваемую сделку ЗАО "Формула Строительства" не было извещено о наличии у должника признаков банкротства, соответственно, заключая сделку, не преследовало в качестве цели получить какое-либо преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, отклоняются.

Для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в момент принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-28820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов