Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-12299/13

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-28820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Формула Строительства" (ЗАО "Формула Строительства")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

о признании недействительным акта взаимозачет от 321.08.2012 N 6 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-28820/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройГарант" (ООО СК "СтройГарант", ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: закрытое акционерное общества "Бетон Экспресс Транс" (ЗАО "Бетон Экспресс Транс")

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 ООО СК "СтройГарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

03.10.2013 конкурсный управляющий должника Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 6 от 31.08.2012, подписанного между должником и ЗАО "Формула строительства", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Формула строительства" перед должником в размере 828 059 руб. 48 коп. по договору N 105 от 05.09.2011, восстановления задолженности должника перед ЗАО "Формула строительства" в размере 828 059 руб. 48 коп. по договору уступки прав N03/08-12 от 31.08.2012, а также взыскании с ЗАО "Формула строительства" в пользу должника 828 059 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника Соколовой О.В. удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 31.08.2012 N 6, заключённый между должником и ЗАО "Формула строительства". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Формула строительства" перед должником в размере 828 059 руб. 48 коп. по договору N 105 от 05.09.2011, восстановления задолженности должника перед ЗАО "Формула строительства" в размере 828 059 руб. 48 коп. по договору уступки прав N03/08-12 от 31.08.2012, с ЗАО "Формула строительства" в пользу должника взыскано 828 059 руб. 48 коп.

ЗАО "Формула Строительства", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебным акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование ЗАО "Формула строительства" к должнику по договору уступки прав N 03/08-12 от 31.08.2012 является текущим. Доказательства того, что ЗАО "Формула строительства" знало или могло знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований, отсутствуют.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Поскольку оспариваемый акт взаимозачета подписан после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличия иных обстоятельств, в том числе осведомленность о нарушении очередности, не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 принято к производству заявление ООО СК "СтройГарант" о признании его несостоятельным (банкротом).

31.08.2012 между ООО СК "СтройГарант" и ЗАО "Формула Строительства" подписан акт взаимозачета N 6 на общую сумму 828 059 руб. 48 коп. (л.д. 12).

Из содержания акта взаимозачета следует, что стороны погасили взаимные обязательства:

- ЗАО "Формула Строительства" перед должником в размере 828 059 руб. 48 коп. по договору N 105 от 05.09.2011;

- должник перед ЗАО "Формула Строительства" в размере 828 059 руб. 48 коп. по договору уступки прав N 03/08-12 от 31.08.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (цессии) N 03/08-12 от 31.08.2012 цедент (ЗАО "Бетон Экспресс Транс") уступает, а цессионарий (ЗАО "Формула Строительства") принимает права (требования) в полном объеме по счету N 20 от 07.08.2012, выставленному цедентом в адрес ООО СК "СтройГарант" за поставленные ТМЦ (л.д.13-14).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 828 059 руб. 48 коп. (п. 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий Соколова О.В., ссылаясь на то, что акт взаимозачета N 6 от 31.08.2012 подписан после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлёк предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Формула Строительства" перед другими кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта взаимозачета недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Формула Строительства" оказано большее предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.07.2012. Акт взаимозачета N 6 подписан сторонами 31.08.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Признавая акт взаимозачета от 31.08.2012 N 6, заключённый между должником и ЗАО "Формула строительства", недействительным, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Формула Строительства" оказано большее предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ЗАО "Формула Строительства" в размере 828 059 руб. 48 коп. возникли на основании договора уступки прав N 03/08-12 от 31.08.2012.

В соответствии с договором уступки прав N 03/08-12 от 31.08.2012 ЗАО "Бетон Экспресс Транс" уступило ЗАО "Формула Строительства" права (требования) в полном объеме по счету N 20 от 07.08.2012.

Согласно счету N 20 от 07.08.2012 (л.д. 32), товарной накладной N 84 от 31.07.2012 (л.д. 33) ЗАО "Бетон Экспресс Транс" поставило должнику товар на сумму 828 059 руб. 48 коп.

Поскольку товар по счету N 20 от 07.08.2012, права требования по которому уступлены ЗАО "Формула Строительства", поставлен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2012), требование ЗАО "Формула Строительства" относится к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что на дату подписания оспариваемого акта зачета у должника имелась задолженность по текущим платежам четвертной очереди перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭмирЭ" (ООО "ЭмирЭ"), возникшая на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2012 N 30/08-12: по оплате работ по акту КС-3 N11/2 от 30.07.2012 на сумму 215 999 руб. 83 коп.; по оплате работ по акту КС-3 N12 от 30.08.2012 на сумму 828 059 руб. 78 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Формула Строительства" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника задолженности перед ООО "ЭмирЭ" по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ЗАО "Формула Строительства" должно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчётам с указанным кредитором.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительным акта взаимозачета N 6 от 31.08.2012 конкурсным управляющим должника Соколовой О.В. не доказано, в удовлетворении заявления о признании указанного акта взаимозачета недействительным следует отказать.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ЗАО "Формула Строительства" удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на должника. Поскольку должнику при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-28820/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Гарант" Соколовой Оксаны Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Гарант" в пользу закрытого акционерного общества "Формула Строительства" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко