Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-3889/14 по делу N А76-16341/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А76-16341/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А76-16341/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги" к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилые помещения, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на определение суда первой инстанции от 11.03.2014 возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана в нарушение ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 11.03.2014.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на указанное определение подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью "Услуги" определение арбитражного суда от 11.03.2014 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба судом возвращена, в порядке апелляционного производства определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "Услуги" подана кассационная жалоба и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы, которая определением суда кассационной инстанции от 26.05.2014 оставлена без движения.

Учитывая, что кассационная жалоба как на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014, так и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы оформлены на одном бумажном носителе, фактически кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 не возвращается заявителю и остается в материалах дела, в адрес заявителя следует направить только настоящее определение о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А76-16341/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова