Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-4424/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-16341/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-16341/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - ООО "Услуги", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-16341/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "Услуги" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Услуги", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-16341/2013 на одном листе, платежное поручение N5782343 от 04.04.2014, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-16341/2013 на шести листах, копию почтового конверта на двух листах, копию протокола N2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Услуги" от 15.12.2009 на одном листе, копию устава общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на трех листах, почтовый конверт.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5782343 от 04.04.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева