Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-1770/14 по делу N А60-41777/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Беккер Яны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-41777/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН 7451197391, ОГРН 1037402913514, далее - общество "Промышленная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Промышленная компания" - Беккер Я.Е. (доверенности от 28.02.2014 и от 02.09.2013);

учредителей общества "Промышленная компания" - Беккер Я.Е. (решение от 11.03.2014 N 21).

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк "Инвестиционный капитал", банк) 28.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (судья Манин В.Н.) ликвидируемый должник - общество "Промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28.04.2014, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) решение от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Общество "Промышленная компания" и представитель учредителей должника Беккер Я.Е. обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами незаконно применены к должнику нормы о процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку на момент принятия обжалуемого решения от 10.12.2013, решение участника от 23.08.2012 N 17 о добровольной ликвидации должника было отменено решением от 26.11.2013 N 19, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, в то время как указанные обстоятельства судами надлежащим образом не исследовались. Заявители считают, что они не имели возможность представить решение от 26.11.2013 N 19 в судебное заседание 28.11.2013, в удовлетворении ходатайства об отложении указанного судебного заседания суд первой инстанции отказал, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела решения от 26.11.2013 N 19, тем самым суды лишили заявителей права на судебную защиту. Заявители ссылаются на то, что у судов отсутствовали законные основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Каземову Т.А., и на то, что оспаривание Каземовой Т.А. записи в Единственном государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об отмене решения от 23.08.2012 N17 не имеет правового значения и не подтверждает законность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14174/2012 с общества "Промышленная компания" в пользу банка "Инвестиционный капитал" взыскано 10 833 333 руб. 30 коп. суммы основного долга по кредитному договору N 2014/27 от 28.06.2010., 202 459 руб. 03 коп. суммы процентов, 112 258 руб. 06 коп. суммы комиссии, 21 047 руб. 42 коп. суммы пени за просрочку платежей, 2000 руб. суммы штрафа, 78 855 руб. 49 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение отменено в части: исковые требования банка "Инвестиционный капитал" к обществу "Промышленная компания" удовлетворены частично, с общества "Промышленная компания" в пользу банка "Инвестиционный капитал" взыскано 11 058 839 руб. 75 коп., в том числе: 10 833 333 руб. 30 коп. основного долга, 202 459 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 21 047 руб. 42 коп. договорной неустойки, 2000 руб. штрафа, а также 78 063 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.02.2013 банку выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности.

Банк "Инвестиционный капитал", ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив по результатам исследования и оценки доказательств наличие необходимой совокупности оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что, в соответствии с решением от 26.11.2013 N 19 о добровольной ликвидации должника и согласно внесенной в ЕГРЮЛ 31.08.2012 записи о начале процесса ликвидации общества "Промышленная компания", должник по состоянию на 05.12.2013 находится в состоянии ликвидации, удовлетворили требования банка, признали ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыли процедуру конкурсного производства и утвердили конкурсным управляющим должника Каземову Т.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Исходя из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, доказанность отсутствия у должника способности удовлетворить требования кредиторов и факта неисполнения должником обязательств, размер которых значительно превышает 100 000 руб., в течение достаточно длительного периода (свыше трех месяцев с момента наступления даты исполнения), а также то, что основанием для обращения банка с требованием в арбитражный суд явилась задолженность общества в размере 11 058 839 руб. 75 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании положений действующего законодательства, а какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Помимо изложенного, изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая решение от 26.11.2013 N 19 о добровольной ликвидации должника и соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения заявленного банком требования должник находится в стадии ликвидации, при том, что в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, не представлялись, а представитель должника никаких возражений относительно нахождения должника в стадии ликвидации не заявил.

При таких обстоятельствах суды по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признали общество "Промышленная компания" банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об отмене решения о ликвидации общества и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции указанные доводы должником не заявлялись и какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в суд первой инстанции не представлялись.

Ссылка заявителей на то, что они не имели возможность представить решение от 26.11.2013 N 19 в судебное заседание 28.11.2013, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии данного документа, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания 28.11.2013 по рассмотрению заявления о признании общества "Промышленная компания" банкротом, должник уведомлен заблаговременно - 05.11.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, представитель должника участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2013, представил в данное судебное заседание письменное ходатайство, в котором должник указал, что он находится в процессе ликвидации, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не располагает денежными средствами, при этом никаких заявлений относительно отмены 26.11.2013 решения о добровольной ликвидации должника в суд первой инстанции не поступило.

Более того, в судебном заседании 28.11.2013 объявлен перерыв до 05.12.2013, и после перерыва должник также не сделал никаких заявлений относительно отмены решения о добровольной ликвидации, а, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания должник данное ходатайство никак не обосновал и не указал, для чего конкретно необходимо отложить рассмотрение настоящего дела.

Из изложенного следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должник располагал достаточным временем для представления суду всех имеющихся у него документов относительно рассматриваемого судом вопроса, между тем должником этого не сделано, в связи чем вывод суда первой инстанции о том, что должник находится в стадии ликвидации, сделан на основании всех имеющихся в деле документов и в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии от должника дополнительных доказательств в связи недоказанностью наличия уважительных причин, препятствовавших представлению этих доказательств в суд первой инстанции.

Следует также отметить, что сведения об отмене процедуры ликвидации внесены в реестр лишь 26.12.2013, соответственно принимая оспариваемый судебный акт от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013), суд не мог располагать данными сведениями, а, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы запись об отмене ликвидации общества оспорена конкурсным управляющим должника.

Довод заявителей о незаконности и необоснованности утверждения конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", от которого в арбитражный суд в установленном порядке поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Каземовой Татьяны Алексеевны.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии в деле доказательств, опровергающих указанную информацию и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении Каземовой Т.А. конкурсным управляющим должника, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего, суды правомерно утвердили Каземову Т.А. в качестве конкурсного управляющего должника и установили вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, в связи с непредставлением надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих неспособность Каземовой Т.А. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Следует также отметить, что сам должник в суде первой инстанции никаких возражений относительно кандидатуры Каземовой Т.А. не заявил и никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в ее утверждении конкурсным управляющим должника, не представил, при том, что, как указано выше, должник располагал для этого достаточным временем.

Таким образом, вынося решение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия необходимой совокупности оснований для вынесения указанного решения, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, а также предоставить им возможность представить в дело новые доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-41777/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Беккер Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева