Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-12158/12 по делу N А71-9998/2011

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А71-9998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каплана Ильи Моисеевича (далее - Каплан И.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.04.2015 по делу N А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Каплана И.М. - Фетисова Т.Ю. (доверенность от 22.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" - Щетникова Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 01.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" - Аликина М.М. (доверенность от 12.01.2015 N 150112/01);

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд" (далее - фонд недвижимости "Траст-фонд"), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - фонд недвижимости "Ритейл-Инвест") в лице общества "Управляющая компания "Траст-Капитал" (далее - общество "УК "Траст-Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - общество "Предприятие систем автоматики") и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" (правопреемник общества "Коммерческий банк "Первомайский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличия обременения - право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м., кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012, 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Главрыба", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Редуктор".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО" (далее - общество "Энергетическая компания "ЭНКО").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 производство по делу в части признания наличия обременения - право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено, на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признано наличие обременения - право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м., кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе Каплана И. М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Каплана И. М. в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Каплан И. М. 23.03.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Каплан И.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, заявление Каплана И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2012 удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение ст. 2, 4, 7, 42, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с которым определение от 17.08.2012 может быть пересмотрено в указанном порядке, является факт установления Арбитражным судом Уральского округа в определении от 16.01.2015 по делу N А71-11528/2013 и в постановлении от 12.02.2015 по делу N А71-7454/2008 того, что стороной по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) от 30.05.2005 является единственный владелец инвестиционных паев фондов недвижимости "Траст-Фонд" и "Ритейл-Инвест" - Каплан И.М. Заявитель считает, что настоящее дело и дела NN А71-7454/2008, А71-11528/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Академсервис" просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 без изменения.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя, наличие статуса владельца инвестиционных паев не влечет признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Каплана И.М. в качестве лица, участвующего в деле, поскольку владельцы инвестиционных паев, не являются участниками правоотношений, возникших на основании соответствующей сделки, в которой паевой инвестиционный фонд в лице управляющей компании участвует в качестве стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления Каплана И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо существенные для настоящего дела обстоятельства определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу N А71-11528/2013 и постановлением от 12.02.2015 по делу N А71-7454/2008 не установлены; обстоятельства и результат рассмотрения арбитражным судом указанных дел, а также результат оценки в ходе рассмотрения данных дел обстоятельств, не относится к обстоятельствам настоящего дела и не являются обстоятельствами, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть квалифицированы вновь открывшимися.

Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу N А71-7454/2008 при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору от 30.05.2005 недвижимое имущество судом кассационной инстанции установлено, что здание площадью 2462,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а; нежилое помещение площадью 888,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение площадью 3138,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд", находящегося под доверительным управлением общества "УК "Траст-Капитал". Нежилое помещение площадью 4415,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", находящегося под доверительным управлением общества "УК "Траст-Капитал".

В этом же постановлении установлено, что Каплан И.М. является единственным владельцем инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости "Ритейл-Инвест" и "Траст-Фонд", находящихся под управлением общества "УК "Траст-Капитал".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу N А71-11528/2013 при рассмотрении спора о признании недействительным п.1.1.4 договора залога от 30.05.2005 установлено, что нежилое помещение площадью 4415,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", находящегося под доверительным управлением общества "УК "Траст-Капитал", а Каплан И.М. является единственным владельцем инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" находящихся под управлением общества "УК "Траст-Капитал".

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 данного закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Таким образом, поскольку Каплан И.М., является собственником недвижимого имущества, на которое решением по данному делу признано право залога, то судебными актами по данному делу непосредственно затронуты его права и законные интересы.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов заявителя, характера обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А71-7454/2008 и N А71-11528/2013 вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Каплана И.М. о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является правильным.

В связи с изложенным определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова