Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7100/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А71-9998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 час. 30 мин. 16.08.2012, приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис": Хуснутдинов Р.М., доверенность от 01.06.2012, паспорт; Щетникова Ю.В., доверенность от 05.04.2011, паспорт,

от ответчиков - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-фонд", Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал": Аликина М.М., доверенность от 01.12.2011 N 111301/01, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики": Гизатуллин Н.М., доверенность от 30.12.2011, удостоверение; Лаптев А.В., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум": Пивоварова О.Г., доверенность от 13.04.2012, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Открытого акционерного общества "Редуктор", Шибанова Александра Владимировича: не явились,

от заявителя - Каплана Ильи Моисеевича: не явились,

от заявителя - Свитковского Михаила Францевича: Гизатуллин Н.М., доверенность от 30.12.2011, удостоверение,

В судебном заседании, начатом 16.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко": не явились,

от заявителей - Каплана Ильи Моисеевича, Свитковского Михаила Францевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд", Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал", Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики", третьего лица - Шибанова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2012 года

по делу N А71-9998/2011, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822)

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321),

третьи лица:

Шибанов Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании залога недвижимого имущества существующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд", к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "Управляющая компания "Траст-Капитал", к обществу "Предприятие систем автоматики" и к обществу "Бизнес-Форум" о применении последствия недействительности ничтожной сделки (соглашение об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств ООО "Предприятие систем автоматики" перед ООО "Академсервис" (правопреемник ООО "Коммерческий банк "Первомайский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; о признании наличия обременения - право залога в пользу ООО "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества:

здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.217а;

нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м., кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110;

нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом изменения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Истец отказался от иска о признании наличия обременения - право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества - нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

В качестве соответчика привлечено общество "Энергетическая компания "Энко".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Александр Владимирович, общество "Главрыба", открытое акционерное общество (ОАО) "Редуктор" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением от 15.05.2012 производство по делу в части признания наличия обременения - право залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества - нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что недействительность соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, установлена вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А71-8500/2010; этим же судебным актом, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-13861/2009 признано установленным то, что заключая 14.07.2009 соглашение об отступном, лицо, действовавшее от имени общества "Бизнес-Форум", не имело соответствующих правомочий, соответственно, и не выражало его волю; подписание акта приема-передачи векселя от 14.07.2009 не влечет юридических последствий, в том числе в виде прекращения обязательств ООО "Предприятие систем автоматики" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005.

Оценка судом первой инстанции установленных обстоятельств как свидетельствующих об отсутствии волеизъявления общества "Бизнес-Форум" на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права залога, установленного договором об ипотеке от 30.05.2005, поскольку орган юридического лица, чьи полномочия основывались бы на имеющем юридическую силу решении участников, не выражал свою волю на внесение соответствующей записи, повлекла признание допустимым применение при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. ст. 301. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии, обоснованным требований истца о признании (восстановлении) наличия обременения - залога.

Ответчики - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-фонд", закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "Управляющая компания "Траст-Капитал", общество "Предприятие систем автоматики", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибанов А.В. с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве, а ответчик - общество "Бизнес-Форум", в письменных пояснениях по апелляционным жалобам, выразили возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные этими лицами, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 обществом "Коммерческий банк "Первомайский" (кредитор), с одной стороны, и обществом "Предприятие систем автоматики" (заемщик), с другой, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 (с дополнительными соглашениями к нему от 30.05.2005, от 06.09.2005, от 25.08.2006) (договор).

Согласно условиям этого договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 руб. под 10, 5 % годовых, сроком погашения - 10.09.2007, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Факт предоставления обществом "Коммерческий банк "Первомайский" должнику кредитных средств признан судом первой инстанции подтвержденным платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и заемщиком 30.05.2005 заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) с дополнительными соглашениями к нему; в залог было передано принадлежавшее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение площадью 2 268,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38102/А2нжЛ: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24,26-38, 1а, 13а, 17а,а,б,в, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а; доля 1553,6 кв.м. в здании общественно-бытового центра (назначение: сервисное, площадью 7 718,4 кв.м., этажность 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 35006, литер А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050019:02:35006/А, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; доля 3 900,6 кв.м. в здании площадью 7 154,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Судом установлен факт лишь частичного исполнения обязательства по возврату долга по договору в объеме 31 810 000 руб.

15.04.2008 общество "Коммерческий банк "Первомайский" (цедент) и общество "Бизнес-Форум" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования). Согласно условиям этого договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору N 3401387 от 15.03.2005. Объем указанного права (требования) - 106 190 000 руб. - основной долг, 7 640 741 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом.

15.04.2008 эти же лица заключили договор уступки права (требования) по договору залога недвижимости (об ипотеке), в соответствии с условиями которого цессионарий стал обладателем права требования по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2005.

20.05.2009 общество "Коммерческий банк "Первомайский" и общество "Бизнес-Форум" заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что с момента расторжений договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из договора N 3401387 от 15.03.2005, заключенного между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и ООО "Предприятие систем автоматики", переходят к обществу "Коммерческий банк "Первомайский", который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.

Вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по делу N А71-8500/2010 установлено то, что 14.07.2009 между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес-Форум" в лице его директора оформлен акт приема-передачи векселя.

Данный акт содержит указание на передачу обществом "Предприятие систем автоматики" и принятие обществом "Бизнес-Форум" в лице его директора в счет погашения обязательств по договору N 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии векселя, выданного обществом "Главрыба", а также всех прав, вытекающих из права владения вышеуказанным векселем. Пунктом 2 акта предусмотрено то, что с момента получения данной ценной бумаги прекращаются обязательства, вытекающие из договора N 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с их исполнением.

14.07.2009 на основании заявлений общества "Предприятие систем автоматики" и общества "Бизнес-Форум" в лице его директора в ЕГРП погашены регистрационные записи об ипотеке по договору от 30.05.2005, в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217А, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Судом первой инстанции установлены хронологически следующие за данным фактом обстоятельства, в результате которых спорные объекты недвижимости, являющимися предметом договора об ипотеке от 30.05.2005, были изменены (перепланировка, объединение, выделение и т.п.), в отношении объектов возникло право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, соответственно, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.01.2009 по делу N А71-13861/2009 решение общего собрания участников общества "Бизнес-Форум", оформленное протоколом от 03.07.2009 N 4, об избрании директором этого общества на три года (с 03.07.2009 по 03.07.2012) лица, от имени ООО "Бизнес-Форум" принявшего участие в заключении указанного выше соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, признано недействительным в связи с отсутствием кворума, а вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по делу N А71-8500/2010 эта сделка как совершенная неуполномоченным обществом "Бизнес-Форум" лицом признана недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты обязательны для организаций, граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика - общества "Предприятие систем автоматики", который считает не имеющим преюдициального значения обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установленное этими судебными актами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - отсутствие у принявшего участие в заключении указанного выше соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, лица полномочий действовать от имени общества "Бизнес-Форум", так как истец, ответчики - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-фонд", закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "Управляющая компания "Траст-Капитал", не участвовали в рассмотрении названных дел, а также указание ответчиком на то, что "ни один из названных судебных актов не содержит преюдиции о действиях представителей ООО "Бизнес-Форум" и ООО "Предприятие систем автоматики", связанных с погашением записи об ипотеке 14.07.2009", правового значения не имеет.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что признание судом по другому делу недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа само по себе не влечет недействительности сделок, совершенных этим органом в период осуществления им своих полномочий.

Признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательность которого следует из положений, предусмотренным ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано выше, позволяет признать соответствующий довод не имеющим значения.

Соответствующим образом оценивается и аналогичный довод апелляционной жалобы третьего лица - Шибанова А.В., который участником рассмотрения названных выше дел также не являлся.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу N А71-15156/2009 общество "Коммерческий банк "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с распоряжением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.05.2011 N 1-1/1/1605 "О передаче участникам ООО "Комбанк "Первомайский" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка", утверждено распределение между участниками ООО "Коммерческий банк "Первомайский" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно условиям договора от 19.05.2011 о распределении имущества общества "Коммерческий банк "Первомайский" и акта приема-передачи имущества от 19.05.2011 N 1 истцу, который являлся участником общества "Коммерческий банк "Первомайский" с долей - 99, 66 %, было передано право требования к обществу "Предприятие систем автоматики", основанное на кредитном договоре N 3401387 от 15.03.2005.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованным признается арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворение иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" как должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005.

Удовлетворяя требование о признании наличия обременения (права залога) в отношении спорного недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 30.05.2005, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога, поскольку на основании заявления общества "Предприятие систем автоматики" и лица, действовавшего от имени общества "Бизнес-Форум", как следует из приведенного выше, в отсутствие соответствующих полномочий, 14.07.2009 в ЕГРП погашена регистрационная запись об ипотеке по договору от 30.05.2005, заинтересованные лица правомочны заявить исковое требование о признании (восстановлении) права залога.

Установленные обстоятельства признаны судом первой инстанции свидетельствующими о внесении в ЕГРП спорной записи о прекращении права залога помимо воли залогодержателя, что повлекло применение судом при разрешении спора предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации положений по аналогии, удовлетворение иска в этой части.

В обжалуемом решении приведены мотивы применения при разрешении спора указанных положений закона по аналогии.

Предметом оценки судом первой инстанции явились доводы, которые заключались в указании на то, что оформление 20.05.2009 обществом "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009 переход обратно к обществу "Коммерческий банк "Первомайский" прав по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 не повлекло; соглашение о расторжении договора уступки права от 15.04.2008 по договору залога недвижимости (об ипотеке) обществом "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" заключено не было; при расторжении договора уступки права не были соблюдены требования, установленные статьями 389 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как полагали заинтересованные лица, права по договору залога не могли быть признаны перешедшими к обществу "Коммерческий банк "Первомайский"; обстоятельства перехода именно к истцу прав по кредитному договору и договору об ипотеке материалами дела не подтверждены, в том числе, и в связи с отсутствием в распоряжении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.05.2011 N 1-1/1/1/1605 и в акте N 1 приема-передачи имущества общества "Комбанк "Первомайский" от 19.05.2011 указания на передачу истцу прав по договору ипотеки от 30.05.2005; право залога прекратилось, поскольку недвижимое имущество, указанное в предмете договора ипотеки от 30.05.2005, погибло, претерпев значительные изменения как фактического, так и юридического характера.

Относимые к этим доводам выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Признание судом первой инстанции установленным того, что к истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли и права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, основанные на договоре залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, исключает возможность признания влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание обществом "Предприятие систем автоматики" на то, что требуя восстановления положения, существовавшего доя нарушения права. Истец просит признать право за собой, а не за обществом "Бизнес-Форум".

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на восстановление обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005, что судом первой инстанции признано соответствующим характеру сделки, о применении последствия недействительности которой как ничтожной заявлено истцом - соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-фонд" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "Управляющая компания "Траст-Капитал" признается необоснованным.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, приведенные в обоснование этой апелляционной жалобы, - отсутствие у истца материально-правового интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки, наличие судебного спора (дело N А71-7454/2008) между обществами "Академсервис" и "Предприятие систем автоматики" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, и должен рассматриваться вопрос о наличии задолженности по кредитному договору.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что применением последствий недействительности рассматриваемой ничтожной сделки обусловлено восстановление в отношении ООО "Предприятие систем автоматики" обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005, при этом суд оценил факт рассмотрения арбитражным судом дела N А71-7454/2008.

Основания для иной оценки исследуемого довода отсутствуют.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, в результате принятия обжалуемого решения восстановлена задолженность общества "Предприятие систем автоматики" перед истцом по состоянию на 14.07.2009, такая задолженность на указанную дату перед обществом "Бизнес-Форум" - стороной сделки, признанной недействительной (ничтожной), отсутствовала в связи с заключением 20.05.2009 обществом "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009, то есть по состоянию на 14.07.2009 общество "Бизнес-Форум" не являлось обладателем прав по кредитному договору, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку примененное последствие недействительности ничтожной сделки характеру этой сделки соответствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что объекты недвижимости, наличие права залога в пользу истца на которые признано судом первой инстанции, не могут быть предметом ипотеки (ст. ст. 5, 6 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), поскольку согласно ст. 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания не может распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на торгах фондовой биржи или иного организатора торговли на рынке ценных бумаг, соответственно, в данном случае при отсутствии согласия специализированного депозитария (ООО "Северо-Западная Финансовая Компания") ипотека невозможна, иное противоречит требованиям закона, обжалуемое решение в соответствующей части не может быть исполнено, а также принадлежность в настоящее время недвижимости, перечисленной в предмете иска, к объектам права собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Ритейл-Инвест", что, как следует из содержания апелляционной жалобы, предполагает особенность регулирования права собственности в отношении данных объектов и особенность обращения взыскания на них, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из признания судом первой инстанции установленными обстоятельств, явившихся основанием для признания наличия обременения - право залога в пользу ООО "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, на которые перечисленные в исследуемом доводе обстоятельства влияния оказать не могут.

С учетом предмета иска в этой части не может быть признан значимым довод общества "Предприятие систем автоматики", который считает значимым то, что "ни ООО "Коммерческий банк "Первомайский", ни ООО "Бизнес-Форум" не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода прав по ипотеке на основании дополнительного соглашения от 20.05.2009".

Указание в апелляционной жалобе ООО "Предприятие систем автоматики" на возбуждение уголовного дела по факту совершения сотрудниками ООО "Коммерческий банк "Первомайский" мошенничества в отношении ООО "Главрыба", на установление в ходе расследования этого дела факта мошенничества и в отношении ООО "Предприятие систем автоматики", которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, признано потерпевшим, обстоятельствами совершенного преступления являются обстоятельства оформления договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 и обстоятельства оформления договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, в результате чего ООО "Коммерческий банк "Первомайский" приобрело право залога на спорное имущество, правовых последствий не влечет.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе значимым быть признан не может, поскольку для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции оценивалось возражение в отношении момента перехода прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005. С учетом характера этого возражения, которое заключалось в указании на то, что дополнительное соглашение от 20.05.2009 фактически подписано было позднее указанной в нем даты, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым опровержение указанного факта путем заявления о фальсификации документа (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на возможность подтверждения подписания оспариваемого дополнительного соглашения не 20.05.2009, а позже, многочисленными доказательствами не в процессе реализации правового механизма, предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в настоящее время с заявлением о фальсификации указанного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции признана утраченной (ч. 3 ст. 65, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации указанного доказательства заявлено не было, оценка приведенного в дополнении к апелляционной жалобе общества "Предприятие систем автоматики" комментария, который заключается в указании на то, каким образом могло быть проверено заявление о фальсификации доказательства - по сведениям, содержащимся в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "Бизнес-Форум" и ООО "Коммерческий банк "Первомайский" за шесть месяцев 2009 года, по делу должна быть назначена судебная экспертиза, проведение которой могло быть поручено ГОУ ВПО "Российская правовая ак4адемия Министерства юстиции Российской Федерации" - "Ижевский юридический институт", представляется излишней.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы общества "Предприятие систем автоматики" о заключении ныне оспариваемого дополнительного соглашения было объявлено обществом "Бизнес-Форум" в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А71-7454/2008 лишь после того, как ООО "Предприятие систем автоматики" было заявлено об исполнении обязательства по кредитному договору ООО "Бизнес-Форум" (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009 по делу N А71-7454/2008), основанной на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 задолженности в размере 106 190 000 руб. в ходе осуществленной Национальным банком Удмуртской Республики проверки деятельности ООО "Коммерческий банк "Первомайский" обнаружено не было (акт за per. N АТ1-7/230ДСП), в бухгалтерском учете ООО "Коммерческий банк "Первомайский" не была отражена задолженность ООО "Предприятие систем автоматики" в указанном размере, тогда как, по мнению ответчика - ООО "Предприятие систем автоматики", данное отражение должно было иметь место, в период с 20.05.2009 по 30.09.2009 ООО "Коммерческий банк "Первомайский" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав по договору об ипотеке, общество "Предприятие систем автоматики" не уведомлялось о расторжении договора уступки прав (цессии), имеется заключение эксперта по уголовному делу, 15.07.2009 в деле N А71-7454/2008 ООО "Бизнес-Форум" заявило об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил.

Перечисленное само по себе не может быть признано достаточным для признания установленным оформления дополнительного соглашения от 20.05.2009, не в указанную дату, а в другую (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположение общества "Предприятие систем автоматики" о том, что решение о признании наличия обременения - право залога в пользу ООО "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении перечисленного недвижимого имущества является решением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, указание на это, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должно содержаться в резолютивной части обжалуемого решения, правовых последствий не влечет, поскольку соответствующий указанному предположению вывод из предмета иска и его обоснования не следует, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидно.

Характер правовой связи лица, от имени ООО "Бизнес-Форум" принявшего участие в заключении признанной впоследствии недействительной (ничтожной) сделки, с этим обществом исключает возможность возложения на ООО "Бизнес-Форум" обязанности осуществить передачу обществу "Предприятие систем автоматики" указанного в сделке векселя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение отмене не подлежащим.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает общество "Предприятие систем автоматики", судом первой инстанции неправомерно было допущено изменение истцом одновременно и предмета, и основания иска, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит положениям, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствующий довод, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым то, что о характере принятых судом первой инстанции к рассмотрению изменений лица, участвующие в деле, были своевременно извещены, что обеспечило возможность реализации ими при рассмотрении измененных требований всех процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последнее исключает возможность признания оспариваемого обстоятельства таким нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не относится к таким нарушениям и то, что, как считает общество "Предприятие систем автоматики", в ходе судебного разбирательства суд должен был предупредить его о том, что в отсутствие заявления о фальсификации доказательства заявленные доводы о подписании дополнительного соглашения от 20.05.2009 не в указанную дату, а в иную, учитываться не будут.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, действительно разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако, исходит из того, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, как следует из результата толкования приведенных норм права, вне зависимости от того, что соответствующее лицо судом не было предупреждено о последствиях несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд руководствуется и тем, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений против заявленных требований возлагается на это лицо.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, лиц, которые на основании положений, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали данное решение, - Каплан И.М. и Свитковский М.Ф., а также ООО "Северо-Западная Финансовая Компания", на которое в апелляционной жалобе указано как на специализированного депозитария; права и обязанности этого лица по отношению к управляющей компании и владельцам инвестиционных паев, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут быть затронуты принятым судебным актом.

Указание в тексте обжалуемого решения на лицо, от имени ООО "Бизнес-Форум" принявшего участие в заключении соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, - Свитковский М.Ф., связано лишь с необходимостью изложения сути принятых ранее арбитражным судом, впоследствии вступивших в законную силу судебных актов, значение которых определено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность признания обжалуемого решения решением о правах и об обязанностях указанного лица.

Характер регулируемых положениями Федерального закона "Об инвестиционных фондах" правоотношений между паевым инвестиционным фондом, управляющей компанией, владельцами инвестиционных паев, в том числе, и в отношении общего имущества владельцев инвестиционных паев, исключает возможность непосредственного влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности владельцев инвестиционных паев, соответственно, вывод о необходимости привлечения их к участию в деле.

Отсутствие указания в тексте обжалуемого решения на права и обязанности ООО "Северо-Западная Финансовая Компания", а также суть правоотношений паевого инвестиционного фонда со специализированным депозитарием также исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Не содержится в обжалуемом решении выводов о правах и об обязанностях лиц - участников правоотношений, в рамках которых, как установлено судом первой инстанции, имело место изменение объектов (перепланировка, объединение, выделение и т.п.), в отношении объектов возникло право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, соответственно, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд".

Указание в апелляционной жалобе на то, что "наличие залогового обременения ставит под сомнение действительность сделок, установленную судом, в связи с чем у участников таких правоотношений возникают права и обязанности, связанные с недействительностью сделок", само по себе в исследуемой части другой вывод не влечет.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова
Л.А. Усцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.