Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12158/12 по делу N А71-9998/2011

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А71-9998/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - общество "Предприятие систем автоматики"), Закрытого паевого инвестиционного фонда "Траст-Фонд" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (далее - "УК "Траст-Капитал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис") - Щетникова Ю.В. (доверенность от 13.12.2012), Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 01.06.2012);

общества "УК "Траст-Капитал" - Аликина М.М. (доверенность от 01.12.2011 N 111201/01);

общества "Предприятие систем автоматики" - Лаптев А.В. (доверенность от 01.12.2011), Гизатуллин Н.Н. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") - Машинникова Н.О. (доверенность от 20.02.2012).

Общество "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-фонд", закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "УК "Траст-Капитал", обществу "Предприятие систем автоматики", обществу "Бизнес-Форум" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" о применении последствия недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; о признании наличия обременения - права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества:

- здания площадью 2462,8 кв. м (назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а,

- нежилого помещения площадью 4415,8 кв. м (назначение: нежилое, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19,

- нежилого помещения площадью 52,9 кв. м (назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19,

- нежилого помещения площадью 888,3 кв. м (назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110;

- нежилого помещения площадью 3 138,7 кв. м (назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шибанов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Главрыба", открытое акционерное общество "Редуктор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований, истец отказался от иска о признании наличия обременения - права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении нежилого помещения площадью 52,9 кв. м (назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (судья Ходырев А.М.) производство по делу в части признания наличия обременения - права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении нежилого помещения площадью 52,9 кв. м (назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества "Предприятие систем автоматики", "УК "Траст-Капитал" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 163, 164, 167, 168, 383, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), ст. 10, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ), ст. 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, поскольку общество "Академсервис" не является стороной сделки - соглашения об отступном от 14.07.2009, у него отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий этой сделки, что должно было послужить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики также считают неправомерным удовлетворение требований в части признания наличия обременения (права залога) на основании договора ипотеки от 30.05.2005 в отношении спорного имущества, ссылаясь на отсутствие права залога и заключенного договора залога (ипотеки) у правопредшественника истца (общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский", далее - общество "КБ "Первомайский"), так как дополнительное соглашение о расторжении договора уступки права заключено лишь в отношении договора уступки права требования от 15.04.2008 по основному обязательству, соглашения о расторжении договора уступки от 15.04.2008 по договору залога не заключалось, полагает, что дополнительное соглашение должно быть совершено в нотариальной форме.

Помимо этого заявители считают неверным применение судами по аналогии ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку способы защиты прав, предусмотренные названными нормами, применяются для защиты вещных прав, к числу которых залог не относится.

Ответчики считают неправомерным вывод судов о том, что изменение предмета не означает его физической или юридической гибели и не влечет прекращения ипотеки, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости значительно видоизменились, те объекты, которые были предметом залога, не существуют.

Заявители также указывает на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц специализированного диспозитария, Паевых инвестиционных фондов и Свитковского М.Ф., полагая, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права.

Кроме того, ответчики ссылаются на незаконное бездействие истца и его правопредшественника, так как с момента заключения дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008, указанные лица не предпринимали никаких мер для восстановления права залога по договору от 30.05.2005.

Заявителями также представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они поддерживают позицию друг друга, просят отменить обжалуемые судебные акты.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Академсервис" и общество "Бизнес-Форум", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просят оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "КБ "Первомайский" (кредитор) и обществом "Предприятие систем автоматики" (заемщик) 15.03.2005 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 (с дополнительными соглашениями к нему от 30.05.2005, от 06.09.2005, от 25.08.2006).

Согласно условиям этого договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком погашения - 10.09.2007, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Факт предоставления обществом "КБ "Первомайский" должнику кредитных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и заемщиком 30.05.2005 заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) с дополнительными соглашениями к нему. В залог было передано принадлежавшее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение площадью 2268,7 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38102/А2нжЛ: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24,26-38, 1а, 13а, 17а,а,б,в), находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; доля 1553,6 кв.м. в здании общественно-бытового центра (назначение: сервисное, площадью 7 718,4 кв.м., этажность 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 35006, литер А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050019:02:35006/А), находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110; доля 3900,6 кв.м. в здании площадью 7 154,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г), находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19.

Обязательства по возврату долга исполнены обществом "Предприятие систем автоматики" частично в объеме 31 810 000 руб.

Общество "КБ "Первомайский" (цедент) и общество "Бизнес-Форум" (цессионарий) 15.04.2008 заключили договор уступки права (требования). Согласно условиям этого договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору N 3401387 от 15.03.2005. Объем указанного права (требования) - 106 190 000 руб. - основной долг, 7 640 741 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом.

Эти же лица 15.04.2008 заключили договор уступки права (требования) по договору залога недвижимости (об ипотеке), в соответствии с условиями которого цессионарий стал обладателем права требования по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2005.

Общество "Коммерческий банк "Первомайский" и общество "Бизнес-Форум" 20.05.2009 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из договора N 3401387 от 15.03.2005, заключенного между обществом "КБ "Первомайский" и обществом "Предприятие систем автоматики", переходят к обществу "КБ "Первомайский", который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А71-8500/2010 установлено то, что 14.07.2009 между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес-Форум" в лице его директора оформлен акт приема-передачи векселя.

Данный акт содержит указание на передачу обществом "Предприятие систем автоматики" и принятие обществом "Бизнес-Форум" в лице его директора в счет погашения обязательств по договору N 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии векселя, выданного обществом "Главрыба", а также всех прав, вытекающих из права владения вышеуказанным векселем. Пунктом 2 акта предусмотрено то, что с момента получения данной ценной бумаги прекращаются обязательства, вытекающие из договора N 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с их исполнением.

На основании заявлений общества "Предприятие систем автоматики" и общества "Бизнес-Форум" в лице его директора 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены регистрационные записи об ипотеке по договору от 30.05.2005, в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Судами также установлены хронологически следующие за данным фактом обстоятельства, в результате которых спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора об ипотеке от 30.05.2005, были изменены (перепланировка, объединение, выделение и т.п.). Вследствие совершения ряда сделок (договоры купли-продажи от 10.07.2009 N 01/059/2009-771, N 01/059/2009-769, N 01/059/2009-770, от 21.04.2010 N 77/2010-ДТФ, N 79/2010-ДТФ, N 40/2010-ДРИ) в отношении объектов возникло право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, соответственно, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-13861/2009 решение общего собрания участников общества "Бизнес-Форум", оформленное протоколом от 03.07.2009 N 4, об избрании директором этого общества на три года (с 03.07.2009 по 03.07.2012) лица, от имени общества "Бизнес-Форум" принявшего участие в заключении указанного выше соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, признано недействительным в связи с отсутствием кворума, а вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по делу N А71-8500/2010 эта сделка как совершенная неуполномоченным обществом "Бизнес-Форум" лицом признана недействительной (ничтожной) на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу N А71-15156/2009 общество "КБ "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с распоряжением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.05.2011 N 1-1/1/1605 "О передаче участникам общества "КБ "Первомайский" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка", утверждено распределение между участниками общества "КБ "Первомайский" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно условиям договора от 19.05.2011 о распределении имущества общества "КБ "Первомайский" и акта приема-передачи имущества от 19.05.2011 N 1 истцу, который являлся участником общества "Коммерческий банк "Первомайский" с долей - 99, 66 %, было передано право требования к обществу "Предприятие систем автоматики", основанное на кредитном договоре N 3401387 от 15.03.2005.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Академсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в результате заключения 20.05.2009 обществами "КБ "Первомайский" и "Бизнес-Форум" дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009, право требования задолженности, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387, перешло к обществу "КБ "Первомайский", которое впоследствии по договору от 19.05.2011 о распределении имущества банка и по акту приема-передачи имущества от 19.05.2011 перешло к обществу "Академсервис".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у истца материально-правового интереса на предъявление рассматриваемого иска, направленного на восстановление задолженности общества "Предприятие систем автоматики" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387, погашенной в результате заключения ничтожной сделки - соглашения об отступном от 14.07.2009.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ничтожность соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, установлена вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А71-8500/2010.

Учитывая, что подписание акта приема-передачи векселя от 14.07.2009 не влечет юридических последствий, в том числе в виде прекращения обязательств общества "Предприятие систем автоматики" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005, суды правомерно удовлетворили требования истца о восстановлении обязательств общества "Предприятие систем автоматики" как должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 перед истцом.

Удовлетворяя требования в части признания наличия обременения (права залога) в отношении спорного недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 30.05.2005, суды также обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании

права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 2150/11, суды указали на то, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке N 102-ФЗ если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", права залогодержателя по договору ипотеки к новому кредитору переходят с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Право залога возникло у общества "КБ "Первомайский" на основании договора об ипотеке от 30.05.2005, заключенного с обществом "Предприятие систем автоматики" в целях обеспечения исполнения обязательств по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387.

Права (требования) по кредитному договору и по договору залога недвижимости были переданы обществу "Бизнес-Форум" по договорам уступки права (требования) от 15.04.2008.

Впоследствии, 20.05.2009 обществом "КБ "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 по кредитному договору о его расторжении с 20.05.2009.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из договора N 3401387 от 15.03.2005, заключенного между обществом "КБ "Первомайский" и обществом "Предприятие систем автоматики", переходят к обществу "КБ "Первомайский", который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.

Исходя из названных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что право залога, возникшее на основании договора от 30.05.2005, в связи с переходом права (требования) по основному кредитному обязательству в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Закона об ипотеке N 102-ФЗ) перешло 20.05.2009 к обществу "КБ "Первомайский" (правопредшественнику истца).

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у истца и его правопредшественника прав залогодержателя в связи с отсутствием отдельного соглашения о расторжении договора об уступке права (требования) по договору залога и регистрации перехода данного права к новому залогодержателю отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также является несостоятельной ссылка заявителей на необходимость совершения соглашения о расторжении договора об уступке права (требования) от 15.04.2008 по кредитному договору в нотариальной форме, поскольку действующее законодательство не содержит требования о заключении кредитного договора в такой форме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также обстоятельства выбытия у залогодержателя права залога, установленные по делу N А71-13861/2009, свидетельствующие о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки помимо воли залогодержателя, суды обоснованно удовлетворили требования истца о признании наличия обременения (права залога) на основании договора ипотеки от 30.05.2005 в отношении спорного недвижимого имущества.

Отклоняя доводы ответчиков о прекращении права залога в связи с гибелью предмета залога, выразившейся в значительном изменении технических характеристик заложенного имущества в результате произведенных реконструкций, объединений, выделений помещений, суды правомерно исходили из положений п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, от 12.07.2011 N 902/11.

При этом то обстоятельство, что часть спорных объектов сформированы за счет объектов, которые не были предметом залога по договору от 30.05.2005, само по себе не свидетельствует о прекращении залога в отношении первоначального имущества. Обстоятельства, связанные с увеличением площади объектов, могут быть учтены, а соответствующие права защищены при реализации заложенного имущества.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на бездействие истца и его правопредшественника, так как с момента заключения дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008, указанные лица не предпринимали никаких мер для восстановления прав залогодержателя по договору от 30.05.2005, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих, что переход права залога не был своевременно зарегистрирован в результате недобросовестных действий указанных лиц. Из пояснений представителей обществ "Академсервис" и "Бизнес-Форум" следует и из материалов дела это усматривается, что в указанный период они являлись участниками нескольких дел, рассматриваемых в арбитражным судах, связанных со спорными правоотношениями по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики", Закрытого паевого инвестиционного фонда "Траст-Фонд" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова