Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-6822/14 по делу N А50-21278/2013

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А50-21278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - общество "ТД "Грузовая техника", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-21278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Самарской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МетИнвсет" (далее - общество "МетИнвест") - Листунова А.С. (доверенность от 16.01.2014) и общества "ТД "Грузовая техника" - Кокшарова Е.А. (доверенность от 12.12.2014).

Общество "МетИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" неосновательного обогащения в размере 1 550 265 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2013 по 19.02.2014, в размере 64 084 руб. 65 коп. с последующим их начислением начиная с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учётом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований общества "МетИнвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении данного дела общество "МетИнвест" уточнило заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 по 28.01.2015, в размере 294 845 руб. 83 коп., с последующим их начислением начиная с 29.01.2015 на указанную сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "Грузовая техника" в пользу общества "МетИнвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 702 руб. 40 коп. с последующим их начислением с 29.01.2015 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых до фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 697 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Общество "ТД "Грузовая техника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "МетИнвест".

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды в нарушение норм процессуального законодательства фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-18716/2012, которым установлено наличие неисполненного обществом "МетИнвсет" обязательства по договору купли-продажи от 05.06.2012 N 095-2 (далее - договор N 095-2).

Кроме того, общество "ТД "Грузовая техника" считает, что судам при рассмотрении настоящего дела надлежало руководствоваться п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что общество "МетИнвест", зная о состоявшемся взаимозачете, не раскрыло данное обстоятельство при рассмотрении дела N А50-18716/2012, в связи с чем не вправе требовать возврата произведенного им исполнения несуществующего обязательства.

Общество "МетИнвест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ТД "Грузовая техника", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "МетИнвест" (покупатель) и обществом "ИД "Грузовая техника" (продавец) заключён договор N 095-2.

По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить транспортное средство - полуприцеп металловоз 84400F 2012 года выпуска по цене 1 650 000 руб. со следующим порядком оплаты: денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат уплате в срок не позднее 13.07.2012, а оставшаяся сумма 1 400 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 1.1, 1.2 договора N 095-2).

Названное транспортное средство передано обществом "ТД "Грузовая техника" обществу "МетИнвест" истцу по акту приема-передачи от 11.07.2012, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.

Сторонами также подписан договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 N 682-12 (далее - договор N 682-12), в соответствии с п. 3.2 которого общество "МетИнвест" (продавец) обязался передать обществу "ТД "Грузовая техника" (покупатель), а ответчик принять бывшее в употреблении транспортное средство - полуприцеп - металловоз (марка, модель: 84400F, VIN: X8984400FB0DE4001, шасси (рама): 952300В0000220, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа: синий) и выплатить его стоимость в размере 1 400 000 руб. не позднее 3-х банковских дней, с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение указанного договора от 28.06.2012 N 682-12 транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2012.

Стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.07.2012.

Согласно п. 3, 4 данного соглашения на момент подписания у общества "МетИнвест" имеется обязательство перед обществом "ТД "Грузовая техника" по договору N 095-2 на сумму 1 400 000 руб., а у ответчика имеется обязательство перед истцом по договору N 682-12 на сумму 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18716/2012 с общества "МетИнвест" в пользу общества "ТД "Грузовая техника" взысканы денежные средства в размере 1 439 462 руб. 50 коп., в том числе долг по договору N 095-2 в сумме 1 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 462 руб. 50 коп. с последующим их начислением на сумму долга с 20.11.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21640/2012 в удовлетворении исковых требований общества "МетИнвест" о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" долга по договору N 682-12 в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Основанием для отказа в удовлетворении данного иска явилось прекращение обязательств сторон по соглашению о взаимозачете от 11.07.2012.

Ссылаясь на установленный при рассмотрении дела N А50-21640/2012 факт прекращения обязательств путем зачета встречных требований на сумму 1 400 000 руб. согласно соглашению от 11.07.2012 и полагая, что ответчиком по настоящему делу реализовано право на получение с истца оплаты товара по договору N 095-2 непосредственно в виде денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18716/12, в связи с чем ответчик получил двойное исполнение обязательств со стороны истца в рамках N 095-2, общество "МетИнвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обязательства общества "МетИнвест" перед обществом "ТД "Грузовая техника" по договору N 095-2 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. прекратились при подписании сторонами соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 11.07.2012, однако, ответчиком помимо этого реализовано право на получение с истца оплаты стоимости полуприцепа, приобретенного по указанному договору, в виде денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебным актом по делу N А50-18716/12.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о получении ответчиком двойного исполнения обязательств со стороны истца по договору N 095-2 в размере 1 400 000 руб. и, руководствуясь нормами ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "МетИнвест" о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" данных денежных средств и процентов за их пользование.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "ТД "Грузовая техника" о том, что установление решением суда по делу N А50-21640/2012 факта прекращения между сторонами обязательств соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.07.2012 могло явиться основанием для пересмотра судебного акта по делу N А50-18716/2012, указал, что выбор способа защиты нарушенного права в данном случае осуществляется истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение по делу N А50-18716/12 исполнено обществом "МетИнвест" в полном объеме в сумме 1 550 265 руб. 11 коп., при этом данное обстоятельство с учетом представленного в материалы дела подписанного сторонами соглашения от 11.07.2012 о прекращении взаимных обязательств по договорам N 095-2 и N 682-12 и признания данного зачета состоявшимся вступившим в законную силу решением по делу N А50-21640/12, свидетельствует о том, что общество "ТД "Грузовая техника" фактически получило от истца двойное исполнение по договору N 095-2.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "МетИнвест" о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия на стороне общества "ТД "Грузовая техника" неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., суды на основании вышеуказанных норм, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет их размера с учетом даты повторного получения ответчиком стоимости полуприцепа и положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату обществу "МетИнвест" в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, исходя из предмета и распределения бремени доказывания по настоящему делу, судами не установлены очевидные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "МетИнвест" знало о наличии состоявшегося взаимозачета на момент предъявления ответчиком искового ребования, в связи с чем обоснованно не применили положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ТД "Грузовая техника" на то, что принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-18716/2012 подлежит отклонению.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, опровергающих установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства. Неосновательное обогащение, взыскиваемое по настоящему делу, фактически возникло в виде сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с прекращением взаимных обязательств сторон по соглашению от 11.07.2012.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Сложившаяся ситуация в силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должна влечь за собой получение одной стороной таких благ, которые поставили бы ее в лучшее имущественное положение, чем другую сторону.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по данному делу обстоятельств правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "Грузовая техника" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-21278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук