Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4460/15 по делу N А60-38881/2013

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Акобян А.К. (доверенность от 05.12.2014).

Уполномоченный орган 03.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН: 890500229775 ОГРНИП: 305667431800056, далее - предприниматель Васильев А.А., должник) требования в размере 1 104 707 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (судья Пенькин Д.Е.) требование уполномоченного органа в сумме 1 104 707 руб. 77 коп., в том числе 984 813 руб. 99 коп. налогов, 119 893 руб. 78 коп. пени включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Васильева А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (с учетом определения апелляционного суда от 05.05.2015 об исправлении описки, судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.02.2015 отменено в части, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Требования уполномоченного органа удовлетворить частично. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Васильева А.А. требование уполномоченного органа в размере недоимки по налогам в размере 465 341 руб. 99 коп. и пени в размере 48 656 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 13.02.2015 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Уполномоченный орган считает, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога; вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решения о доначислении налогов и начисление пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Васильева А.А. Большаков Евгений Александрович просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме; кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 104 707 руб. 77 коп., в том числе 984 813 руб. 99 коп.- налоги, 119 893 руб. 78 коп.- пени: 1. по транспортному налогу уполномоченным органом в адрес должника направлено требование об уплате задолженности, а именно: - на сумму 119 руб. 78 коп. - требование от 17.11.2014 N 50950; на сумму 9407 руб. - требование от 17.1 1.2014 N 50950; 2. по налогу на имущество направлено требование об уплате задолженности по пеням, а именно: на сумму 130 руб. 94 коп. - требование от 17.11.2014 N 50950; 3. по налогу на добавленную стоимость направлены требования об уплате задолженности но пеням, а именно: на сумму 1474 руб. 10 коп. - требование от N 44757; на сумму 1279 руб. 19 коп.- требование от N 44757; на сумму 2096 руб. 88 коп. - требование от N 22902; на сумму 3530 руб. 21 коп. - требование от N 22902; на сумму 2749 руб. 78 коп. - требование от 30.08.12 N 25174; 4. в отношении задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами уполномоченный орган сообщает, что в адрес должника уполномоченным органом направлены требования об уплате задолженности по пеням, а именно: на сумму 12097 руб. 63 коп. - требование от N 1555; на сумму 48656 руб. 31 коп. - требование от 03.10.2014 N 44757; на сумму 18212 руб. 84 коп. - требование от 03.10.2014 N 44757; на сумму 14699 руб. 22 коп. - требование от N 8058; на сумму 14156 руб. 98 коп. - требование от 03.10.2014 N 44757; 4.1. по налогу на доходы физических лиц уполномоченный орган сообщил, что сумма в размере 975 406 руб. 99 коп. самостоятельно исчислена должником к оплате за 2,3,4 кварталы 2013 года в расчете авансовых платежей за 2013 год.

Суд первой инстанции, указав на то, что уполномоченным органом соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по вышеназванным налогам и пени, признал требование уполномоченного органа подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 104 707 руб. 77 коп., из которых 984 813 руб. 99 коп составляют. налоги, 119 893 руб. 78 коп.- пени.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 названного постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога является необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату начала банкротства, только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, предпринятые налоговым органом действия по бесспорному взысканию сумм задолженности общества, не являются необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр недоимки по НДФЛ за 2013 год, уполномоченный орган исходил из того, что данные суммы исчислены налогоплательщиком к уплате самостоятельно в соответствии с расчетом авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ за 2013 год, представленным в налоговый орган 06.06.2013.

В п. п. 8, 9 ст. 227 НК РФ указано, что исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 и ст. 221 названного Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование в сумме 465 341 руб. 99 коп. по сроку уплаты 15.07.2013 и пени за ее несвоевременную уплату в размере 48 656 руб. 31 коп. предъявлено уполномоченным органом до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.10.2013) и документально подтверждено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, указав на его погашение в составе четвертой очереди.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование об уплате налога на доходы физических лиц, подлежащее уплате по сроку 15.07.2013, N 37136 по состоянию на 29.07.2013 в размере 510 065 руб. налоговым органом выносилось и направлялось должнику; частично данная сумма была погашена, в результате чего заявленная ко включению в реестр сумма была уменьшена на 44 723 руб. 01 коп. (510065 руб. - 44723,01 руб. = 465341, 99 руб.). В остальной части требования уполномоченного органа о включении в реестр недоимки и пени по НДФЛ удовлетворению не подлежали, поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежат квалификации как текущие платежи (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве ).

По этому же основанию не подлежали включению в реестр требования по недоимке по транспортному налогу с физических лиц, поскольку обязанность по уплате суммы транспортного налога за 2013 год в размере 9704 руб. возникла у должника только 05.11.2014 в соответствии с установленным сроком уплаты данного налога, следовательно, относится к текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании пени по транспортному налогу в размере 119 руб. 78 коп. за период со 02.11.2012 по 09.01.2013 не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, как в отношении недоимки, на которую начислена пеня, так и в отношении самой пени. При этом обязанность по уплате налога возникла, исходя из заявления налогового органа 01.11.2012, а именно задолго до введения в отношении должника наблюдения; требование по взысканию пени по налогу на имущество физических лиц в размере 130 руб. 94 коп. также не подлежит включению в реестр, так как является текущим с учетом того, что срок уплаты налога - 01.11.2013 наступил после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, пени начислены за период с 02.11.2013 по 11.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов пени по НДС, так как начисленные за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года за период, начиная с 21.11.2013 являются текущими платежами.

В отношении пени по НДС, начисленных за 1 - 2 кварталы 2012 года, судом апелляционной инстанции отмечено, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем в отношении недоимки по НДС за указанные периоды и пени выставлялись требования в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника N 25174 от 30.08.2012 со сроком исполнения 19.09.2012, N 22902 от 07.08.2012 со сроком исполнения 27.08.2012. Доказательств принятия иных мер по досудебному взысканию указанных сумм НДС и пени не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определил, что двухлетний срок исполнения требований N 25174 от 30.08.2012, N 22902 от 07.08.2012 на момент обращения с заявлением о включении сумм пени в реестр истек (подано 03.10.2014), с заявлением о восстановлении пропущенного срока на взыскание уполномоченный орган не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина