Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

26 марта 2016 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А.: Завьялов А.С., паспорт, доверенность от 17.08.2015;

финансового управляющего Васильевой Е.В. Тимофеевой Е.Б., паспорт, решение арбитражного суда от 21.12.2015;

от Васильевой Е.В.: Шитов Г.Ю., паспорт, доверенность от 17.10.2015,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-38881/2013 и N А60-51365/20158 в одно производство,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее - ИП Васильев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

11 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. об объединении дел N А60-38881/2013 и NА60-51365/2015 (банкротство супруги Васильева Алексея Алексеевича - Васильевой Елены Вячеславовны).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае в обоих делах участвуют одни и те же лица; Васильев А.А. и участники его дела будут являться заинтересованными лицами в деле о банкротстве его супруги, так как права данных субъектов затрагиваются при рассмотрении дела по процедуре реализации имущества гражданина; конфликт интересов происходит по причине того, что имущество, входящее в конкурсную массу каждого из банкрота, является общим (совместным). По мнению апеллянта, суд необоснованно увидел проблему различия правовых режимов, неправильно определил участников обоих дел; считает, что основаниями для объединения дел в одно производства будут являться общность долгов супругов, наличие общего совместно нажитого имущества и наличие условий для реализации принципа процессуальной и процедурной эффективности; полагает, что именно различные режимы банкротства супругов Васильевых и приводит к вынесению судами противоречивых судебных актов, возникает проблема при реализации имущества должников. Также конкурсный управляющий высказал предположение о том, что обращение с заявлением о признании супруги Васильева А.А. - Васильевой Е.В. банкротом подано исключительно для воспрепятствования проведению мероприятий в процедуре банкротства своего супруга, срыв торгов, раздел имущества без учета общих торгов супругов.

Финансовый управляющий Васильевой Е.В. согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий Васильевой Е.В., а также ее представитель поддержали возражения, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу N А60-38881/2013 рассматривается банкротство индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича с применением процедуры банкротства застройщиков. В настоящее время в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

По делу N А60-51365/2015 рассматривается банкротство физического лица - Васильевой Елены Вячеславовны (супруги Васильева Алексея Алексеевича), по которому в настоящее время открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что конкурсный управляющий просил объединить два дела о банкротстве возбужденных в отношении разных должников в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, данные в абзаце 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет об объединении двух дел о банкротстве, возбужденных в отношении одного и того же гражданина.

Также при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно учтено, что процедура банкротства ИП Васильева А.А. была возбуждена и продолжается по правилам, установленным для юридических лиц, поскольку конкурсное производство было открыто в июле 2014 года.

Процедура банкротства Васильевой Е.В. с момента подачи заявления и введения реализации имущества проходит по правилам, установленным для банкротства граждан (параграф 1.1 главы 10 Закона о банкротстве).

В отношении указанных процедур судом применялось различное правовое регулирование, что также препятствует их объединению.

В отношении утверждения конкурсного управляющего Большакова Е.А. о необходимости формирования одного реестра требований кредиторов для Васильевой Е.В. и ИП Васильева А.А. судом первой инстанции верно указано на то, что в настоящее время реестр требований кредиторов Васильевой Е.В., в отличии от реестра ИП Васильева А.А., не закрыт; кредиторы продолжают заявлять свои требования о включении в реестр. Как верно отмечено судом, при создании единого реестра требований кредиторов остается неясным, каким образом кредиторы будут включаться в указанный реестр, возникнет ли право на включение в реестр у кредиторов ИП Васильева А.А. (реестр требований которого уже закрыт), каким образом будут квалифицированы требования к ИП Васильеву А.А. по текущим платежам, возникшие ранее в его процедуре банкротства (станут ли они реестровыми и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, существенный временной промежуток между возбуждениями дел о банкротстве ИП Васильева А.А. и Васильевой Е.В., различное правовое регулирование, применяемое в отношении введенных процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов