Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-21/12 по делу N А07-6701/2011

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А07-6701/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича (ИНН 0276009836) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по делу N А07-6701/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (ИНН 0276060208, ОГРН 1020202868751; далее - инспекция, налоговый орган) - Колесников А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04-31/00036).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В судебном заседании, назначенном на 27.07.2015 на 09 час. 30 мин., объявлен перерыв на 27.07.2015 на 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание начато сначала; на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 состав суда изменен, произведена замена судьи Токмаковой А.Н. на судью Поротникову Е.А.; в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Колесников А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04-31/00036).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН 0276060208, ОГРН 1020202868751; далее - общество "Сантехмонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН 0273072068, ОГРН 1080273006560; далее - общество "КомСервис").

Решением суда от 01.08.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Лимонов И.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 (судья Кутлин Р.К.) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 183 195 руб. 80 коп., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Костина В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 (судьи Гусев О.Г., Аненнкова Г.В., Кравцова Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начислении соответствующих сумм пени и штрафа. Требования общества "Сантехмонтаж" в указанной части удовлетворены; решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пени и штрафа признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, посчитав, что вышеуказанные судебные акты положены в основу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/12 о привлечении его как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества "Сантехмонтаж" 9 141 933 руб. 53 коп., судебные акты по рассматриваемому делу приняты о правах и обязанностях Бурдукова Ю.В., подал заявление о пересмотре указанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 (судьи Гусев О.Г., Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.) производство по заявлению Бурдукова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бурдуков Ю. В. просит указанное определение от 30.04.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает также, что обжалуемые решения судов по делу N А07-6701/11 нарушают его права и интересы, ввиду того, что данные судебные акты положены в основу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/12 о привлечении его как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества "Сантехмонтаж" 9 141 933 руб. 53 коп.

Бурдуков Ю.В. полагает необоснованными выводы суда кассационной инстанции в части того, что рассмотрение его заявления не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку, по его мнению, в данном конкретном случае подлежит применению ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Федеральным Арбитражным судом Уральского округа 02.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 121 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начислении соответствующих пени и штрафа. В данной части заявленные требования общества подлежат удовлетворению, решение инспекции от 24.01.2011 N 121 признано в этой части недействительным.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы отмечает, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления и определения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, которым изменен судебный акт или принят или принят новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции верно отмечено, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности судебного акта, принятого им самим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, Бурдуков Ю.В. указывает на то, в рамках рассмотрения материала проверки N 315пр-2013 получены признательные показания директора общества "КомСервис" Валеева Эдуарда Алмазовича, который подтвердил наличие договорных отношений с обществом "Сантехмонтаж" и факты подписания им договора подряда, актов выполненных работ с данной организацией в 2008 году. При этом на основании данных показаний 24.12.2014 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Ивановым О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В.; о вынесении указанного постановления и о признательных показаниях Валеева Эдуарда Алмазовича Э.А. стало известно Бурдукову Ю.В. после ознакомления с материалами проверки в марте 2015 года.

Бурдуков Ю.В. считает также, что в основу решения налогового органа о привлечении общества "Сантехмонтаж" к ответственности и доначислении налогов, а также в основу судебных актов по делу N А07-6701/2011, положены выводы о том, что документы по спорным сделкам между обществами "Сантехмонтаж" и "КомСервис" подписаны со стороны последнего директором Валеевым Э.А., из свидетельских показаний которого следует, что он не имеет отношения к деятельности общества "КомСервис" и подписи Валеева Э.А. на первичных документах имеют явные визуальные отличия с подписью, выполненной им на протоколе допроса.

Кроме того, Бурдуков Ю.В. указывает, что, поскольку указанные выше судебные акты положены в основу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/12 о привлечении его как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества "Сантехмонтаж" 9 141 933 руб. 53 коп., судебные акты по данному делу приняты о правах и обязанностях Бурдукова Ю.В.

С учетом положений ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом сделан правильный вывод о том, что если судебный акт частично отменен или изменен вышестоящим судом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производится именно тем судом, который отменил судебный акт и принял новый, либо изменил судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае если в указанной части судебный акт не изменялся и не отменялся, то его пересмотр относится к компетенции суда, принявшего его первоначально.

Судом кассационной инстанции установлено, что судебные акты по рассматриваемому делу приняты в отношении прав и обязанностей общества "Сантехмонтаж", права Бурдукова Ю.В. относительно предмета спора судами не устанавливались, обязанности на Бурдукова Ю.В. не возлагались.

Также кассационный суд установил, что из содержания заявления Бурдукова Ю.В. о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что Бурдуков Ю.В. просит пересмотреть данное постановление в части, в которой судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не изменены, оставлены без изменения, обоснованно посчитав, что заявление Бурдукова Ю.В. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Бурдукова Ю.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Бурдукова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 03.12.2012, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом кассационной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, переоценке не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении кассационным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 30.04.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бурдукова Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по делу N А07-6701/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдукова Ю. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А. Поротникова