Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-374/15 по делу N А60-52431/2012

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А60-52431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БеНиТ" (далее - общество "БеНиТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-52431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (ИНН 6623042144, ОГРН 1076623005997, далее - общество "Завод ЖБИ 2", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БеНиТ" - Феоктистов С.Н. (доверенность от 08.07.2015), Паникарова Ю.В. (доверенность от 22.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее - общество "СК "Тагил") - Раудштейн А.В. (доверенность от 15.10.2014);

конкурсного управляющего должника Ермакова Андрея Дмитриевича - Ширяев Е.В. (доверенность от 22.03.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 общество "Завод ЖБИ N 2" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утверждён Ермаков А.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 77 171 633 руб. 96 коп.

Определением от 19.11.2014 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству.

Общество "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74 564 633 руб. 42 коп., 381 530 руб. 61 коп. долга, 10631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 815 306 руб. 10 коп. арендных платежей за период с января по декабрь 2013 года.

Определением от 10.12.2014 рассмотрение названного заявления общества "БеНиТ" назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением уполномоченного органа

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и общества "БеНиТ" о привлечении общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 09.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БеНиТ" просит определение от 09.02.2015 и постановление от 13.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "СК "Тагил", зная, что деятельность должника с 2009 года является убыточной, не предпринимало мер по изменению данной ситуации, в том числе не сменило руководителя должника и не осуществляло инвестирование в его деятельность. Заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества "СК "Тагил" и неплатежеспособностью должника. Заявитель полагает, что установление обществом "СК Тагил" в заключенном с должником договоре на переработку давальческого сырья от 01.01.2008 N 115/4 заниженных цен на услуги должника привело к убыточности деятельности должника и его банкротству. Общество "БеНиТ" считает, что общество "СК "Тагил" знало, что указанные действия приведут к убыточности деятельности должника, поскольку оно являлось единственным учредителем должника и осуществляло за ним тотальный контроль. Заявитель также ссылается на оставление судами без внимания требования, касающегося Берникова К.Д.

Конкурсный управляющий должника и общество "СК "Тагил" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.08.2007, а единственным учредителем должника является общество "СК "Тагил".

Согласно п. 2.1, 2.2, Устава должник является юридическим лицом, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, имеет в собственности обособленное имущество, которое учитывается на самостоятельном балансе, имеет расчетный и иные счета в банках на территории Российской Федерации, от своего имени выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, арбитражном или третейском суде.

В соответствии с п. 2.4 Устава имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу на праве собственности. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению.

В силу п. 3.1 Устава основной целью деятельности должника является извлечение прибыли.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что уставный капитал должника состоит из денежной доли единственного участника общества - общества "СК "Тагил". Доля единственного участника в уставном капитале должника составляет 100%.

Согласно п. 11.1 Устава органами управления должника являются: 1) общее собрание участников; 2) совет директоров; 3) исполнительный директор.

В соответствии с п. 12.2.12 Устава к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Пунктом 20.1 Устава определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - исполнительным директором. Срок полномочий исполнительного директора составляет 5 (пять) лет.

К компетенции исполнительного директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и совета директоров общества

Общество "СК "Тагил" (заказчик) и должник (переработчик) 01.01.2008 заключили договор N 115/4 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого переработчик обязуется по заданию заказчика изготавливать железобетонные изделия, металлоизделия, арматурные изделия, бетон, шлакоблок, совместно именуемые в дальнейшем продукция; переработчик обязуется передавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ в соответствии с настоящим договором. Продукция изготавливается из сырья и материалов заказчика. При передаче сырья и материалов переработчику, право собственности на сырье и материалы остается за заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по переработке давальческого сырья определяется сторонами ежеквартально и фиксируется в протоколе согласования цен. Оплата работ осуществляется на основании счетов-фактур, выставляемых переработчиком после подписания актов выполненных работ, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора, не позднее 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Должник (работодатель) и Соловьев Вячеслав Анатольевич (исполнительный директор) 08.08.2008 заключили срочный трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между должником и исполнительным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью должника.

Пунктом 2.2 трудового договора определены должностные обязанности исполнительного директора: в том числе заключение договоров с контрагентами общества, с предварительным согласованием с советом директоров общества кандидатуры контрагента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник.

Определением от 25.11.2014 требование общества "БеНиТ" в сумме 162 719 руб. 23 коп. включено за реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 49 643 112 руб. 40 коп.

Определением от 05.03.2014 требование уполномоченного органа в размере 7 092 158 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор переработки давальческого сырья от 01.01.2008 N 115/4 являлся убыточным для должника, а контролирующее должника лицо - общество "СК "Тагил" знало об убыточной деятельности должника, однако не предприняло в связи с этим никаких мер, в том числе не приняло решений о ликвидации предприятия и осуществило инвестиций в деятельность должника, что привело к причинению убытков кредиторам должника, общество "БеНиТ" и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для привлечения общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности по долгам должника, и о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "СК "Тагил", на которые ссылаются заявители, и неплатежеспособностью должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о Банкротстве, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение учредителем действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав (возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину учредителя.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что с согласия учредителя должника общество "Завод ЖБИ" заключило с обществом "СК "Тагил" договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2008 N 115/4 по заниженной стоимости, что привело к неплатежеспособности и банкротству должника, и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также на то, что общество "СК "Тагил", обладая информацией о финансовом состоянии должника, не предприняло мер к выделению должнику денежных средств и имущества для покрытия убытков и нормального ведения хозяйственной деятельности, а также к своевременной ликвидации должника.

Судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что между должником и обществом "СК "Тагил" был заключен и исполнялся сторонами договор от 01.01.2008 N 115/4, к которому стороны также составили и подписали соответствующие протоколы согласования цен.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, справки о себестоимости продукции должника, переписку между должником и обществом "СК "Тагил" по вопросам, касающимся договора от 01.01.2008 N 115/4, пояснительную записку по работе должника, пояснительную записку к бухгалтерской отчетности должника, анализы цен среди производителей товаров, аналогичных товарам должника, и соответствующие прайс-листы, из которых следует, что в спорный период должник осуществлял деятельность по изготовлению железобетонных и других изделий и реализовывал произведенную им продукцию обществу "СК Тагил" на условиях подписанного сторонами договора, по ценам, соответствующим ценам на аналогичную продукцию, установленным иными производителями, а убыточность деятельности должника в спорный период связана со снижением в указанный период объемов выпускаемой должником продукции и с тем, что в процессе производства была задействована незначительная часть имеющихся у должника мощностей, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в договоре от 01.01.2008 N 115/4 стороны по указанию общества "СК "Тагил" согласовали заниженную стоимость услуг и продукции.

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество "СК "Тагил" препятствовало должнику в осуществлении его хозяйственной деятельности по производству и сбыту продукции, в том числе в части увеличения объема выпуска продукции и заключения соответствующих договоров с третьими лицами, и о том, что общество "СК Тагил" давало должнику обязательные указанию по установлению на продукцию должника нерыночных цен, а также о том, что должник устанавливал на свою продукцию нерыночные цены.

Исходя из изложенного, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что общество "СК "Тагил" давало должнику обязательные указания в отношении заключения и исполнения договора от 01.01.2008 N 115/4, и свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "СК "Тагил" по заключению и исполнению договора от 01.01.2008 N 115/4 и неплатежеспособностью должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и то, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие довод общества "БеНиТ" о том, что действия общества "СК "Тагил" по заключению и исполнению договора от 01.01.2008 N 115/4 привели к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам, в материалы дела не представлены, суды правильно установили, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для привлечения общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением и исполнением обществом "СК "Тагил" договора от 01.01.2008 N 115/4.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно отклонили доводы общества "БеНиТ" о том, что отсутствие со стороны общества "ТСК "Тагил" инвестиций в деятельность должника и непринятие им мер по прекращению полномочий единоличного исполнительного органа должника, привели к несостоятельности (банкротству) должника, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены, а доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной между указанным бездействием общества "СК "Тагил" и неплатежеспособностью должника, а также свидетельствующие о наличии вины общества "СК "Тагил" в банкротстве должника, не представлены.

Иных доводов в обоснование привлечения общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве

Ссылка заявителя на то, что суды оставили без внимания требование о привлечении Бердникова К.Д. (руководителя общества "СК "Тагил") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку общество "БеНиТ" в установленном порядке такое требование не заявило, а в судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "БеНиТ" пояснили, что данное общество каких-либо самостоятельных требований к Бердникову К.Д. не имеет и в настоящем споре не поддерживает.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности заявителями наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения общества "СК "Тагил" к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность указать новые основания заявленных требований и представить суду дополнительные доказательства, их подтверждающие. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-52431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БеНит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева