|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А60-52431/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Анатольевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А60-52431/2012 о признании банкротом ООО "Завод железобетонных изделий N2" (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Андрея Дмитриевича о привлечении Соловьева Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в судебном заседании приняли участие:
- от заявителя жалобы: Соловьев В.А. (паспорт),
Кузакова И.С. (паспорт, дов. от 01.10.2014),
- от должника: Ширяев Е.В. (уд-е, дов. от 28.05.2013),
от конкурсных кредиторов:
- ОАО "БеНиТ": Мелехова И.А. (паспорт, дов. от 02.12.2013),
- ООО "Строительная компания "Тагил":
Раудштейн А.В. (паспорт, дов. от 15.10.2014),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 ООО "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - общество "Завод ЖБИ N 2", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Андрей Дмитриевич.
Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. обратился 15.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Завод ЖБИ N 2" Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности в размере 91.533.714,42 руб. в связи с нарушением ответчиком обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд в связи с выявлением недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами (с учетом принятия арбитражным судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: с Соловьева В.А. в пользу общества "Завод ЖБИ N 2" подлежит взысканию 91.533.714,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ответчик Соловьев В.А. обжаловал определение от 09.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку он не осуществлял в полной мере организационно-распорядительные и финансовые полномочия руководителя общества "Завод ЖБИ N 2", его деятельность в полном объёме определялась действиями единственного участника должника - ООО "Строительная компания "Тагил". Апеллянт указывает, что за период с момента регистрации Должника в качестве юридического лица 28.08.2007 и до признания его банкротом Должником по своей основной деятельности был заключен и выполнялся единственный договор - договор N 115/4 от 01.01.2008 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в котором ООО "Строительная компания "Тагил" выступало заказчиком; данный договор был изначально убыточным для должника, о чем заказчику, являющемуся также и учредителем Должника было известно. По мнению ответчика Соловьева В.А., к банкротству Должника привело не его бездействие как руководителя, но бездействие ООО "Строительная компания "Тагил", не принимавшего мер к надлежащему финансированию деятельности Должника. Кроме того заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером возложенной на него судом первой инстанции субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. и конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Тагил" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают её доводы необоснованными, подчеркивают, что изложенные выше доводы не заявлялись ответчиком в арбитражном суде первой инстанции; просят отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Строительная компания "Тагил" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о среднерыночной стоимости изделий крупнопанельного домостроения за период с 2008-2014 и цене реализации 97 серии за июль 2011; анализа финансово-экономических показателей за июль 2011, анализа цен на железобетон КПД на 20.04.2009, прайс-листа ООО "ПСО КПД и СК", протокола согласования услуг по переработке давальческого сырья между ООО "СК "Тагил" и ООО "Завод ЖБИ N 2" за период с 01.05.2011 - 30.06.2011, прайс-листы ЗАО "ЧелЖБИ-1".
Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, указанные доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве документального обоснования возражений на апелляционную жалобу (протокольное определение).
В заседании апелляционного суда ответчик Соловьёв В.А., его представитель и представитель конкурсного кредитора ОАО "БеНиТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить; к материалам дела приобщены письменные возражения кредитора ОАО "БеНиТ" по существу спора.
Представитель конкурсного управляющего, а также представитель конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "Тагил" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "Завод ЖБИ N 2", учредителем которого являлось ООО "Строительная компания "Тагил", зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2007.
Решением единственного участника общества "Завод ЖБИ N 2" от 07.07.2008 на должность его единоличного исполнительного орган назначен Соловьев В.А., исполнявший полномочия директора до принятия единственным участником 11.12.2012 решения о добровольной ликвидации общества "Завод ЖБИ N 2" и назначении его ликвидатором Безбородова М.В.
Ликвидатор общества "Завод ЖБИ N 2" Безбородов М.В. обратился 27.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "Завод ЖБИ N2" банкротом, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 06.12.2013 общество "Завод ЖБИ N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.
Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соловьева В.А. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на то, что Соловьев В.А. как директор Общества "Завод ЖБИ N 2", располагая данными бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2009 года, отражающей наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, должен был во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности спустя месяц после подписания бухгалтерского баланса за 2009 год обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Завод ЖБИ N 2" банкротом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определения размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции применил положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацами 1, 2, 4, 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2009 у общества "Завод ЖБИ N 2" имелся непокрытый убыток в размере 8.718 тыс. руб.; его обязательства составляли 15.963 тыс. руб. при активах в 7.255 тыс. руб. Последнее означает, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам.
Из данных бухгалтерской отчетности за последующие отчетные периоды, которые, в частности, без возражений приводит в тексте своей жалобы апеллянт, следует, что недостаточность имущества для расчетов по своим обязательствам сохранялась у Общества "Завод ЖБИ N 2" и в дальнейшем.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2010 года Должник прекратил исполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам (например, по оплате договора подряда с ЗАО "Стройинвест-НТ"), а в период со 2-го квартала 2011 года - также прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается, в частности, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 и 25.10.2013.
Ввиду того, что документы бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс, за указанные выше отчетные периоды подписывались директором Общества "Завод ЖБИ N 2" Соловьевым В.А., последний безусловно должен был знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и признаков неплатежеспособности.
Поскольку бухгалтерский баланс Общества "Завод ЖБИ N 2" за 2009 год, отражающий недостаточность имущества, был подписан Соловьевым В.А. 26.03.2010, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осведомленный о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, Соловьёв В.А. во исполнение предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности был обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве в месячный срок, то есть в срок до 24.04.2010.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неподаче в названный выше срок заявления о признании должника банкротом, Соловьев В.А. не представил (ст. 65 АПК РФ). Изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы о том, что его деятельность в качестве руководителя Общества "Завод ЖБИ N 2" всецело определялась единственным участником данного общества, каковым являлось ООО "Строительная компания "Тагил", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд при наличии признаков недостаточности имущества независимо от позиции, которую занимают по этому вопросу учредители должника или какие-либо иные лица. В этом смысле правовой состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, принципиально отличается от иного состава субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей
