Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-14886/13

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-52431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А60-52431/2012 о признании банкротом ООО "Завод железобетонных изделий N2" (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Андрея Дмитриевича о привлечении Соловьева Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы: Соловьев В.А. (паспорт),

Кузакова И.С. (паспорт, дов. от 01.10.2014),

- от должника: Ширяев Е.В. (уд-е, дов. от 28.05.2013),

от конкурсных кредиторов:

- ОАО "БеНиТ": Мелехова И.А. (паспорт, дов. от 02.12.2013),

- ООО "Строительная компания "Тагил":

Раудштейн А.В. (паспорт, дов. от 15.10.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 ООО "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - общество "Завод ЖБИ N 2", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. обратился 15.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Завод ЖБИ N 2" Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности в размере 91.533.714,42 руб. в связи с нарушением ответчиком обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд в связи с выявлением недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами (с учетом принятия арбитражным судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: с Соловьева В.А. в пользу общества "Завод ЖБИ N 2" подлежит взысканию 91.533.714,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик Соловьев В.А. обжаловал определение от 09.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку он не осуществлял в полной мере организационно-распорядительные и финансовые полномочия руководителя общества "Завод ЖБИ N 2", его деятельность в полном объёме определялась действиями единственного участника должника - ООО "Строительная компания "Тагил". Апеллянт указывает, что за период с момента регистрации Должника в качестве юридического лица 28.08.2007 и до признания его банкротом Должником по своей основной деятельности был заключен и выполнялся единственный договор - договор N 115/4 от 01.01.2008 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в котором ООО "Строительная компания "Тагил" выступало заказчиком; данный договор был изначально убыточным для должника, о чем заказчику, являющемуся также и учредителем Должника было известно. По мнению ответчика Соловьева В.А., к банкротству Должника привело не его бездействие как руководителя, но бездействие ООО "Строительная компания "Тагил", не принимавшего мер к надлежащему финансированию деятельности Должника. Кроме того заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером возложенной на него судом первой инстанции субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. и конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Тагил" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают её доводы необоснованными, подчеркивают, что изложенные выше доводы не заявлялись ответчиком в арбитражном суде первой инстанции; просят отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Строительная компания "Тагил" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о среднерыночной стоимости изделий крупнопанельного домостроения за период с 2008-2014 и цене реализации 97 серии за июль 2011; анализа финансово-экономических показателей за июль 2011, анализа цен на железобетон КПД на 20.04.2009, прайс-листа ООО "ПСО КПД и СК", протокола согласования услуг по переработке давальческого сырья между ООО "СК "Тагил" и ООО "Завод ЖБИ N 2" за период с 01.05.2011 - 30.06.2011, прайс-листы ЗАО "ЧелЖБИ-1".

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, указанные доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве документального обоснования возражений на апелляционную жалобу (протокольное определение).

В заседании апелляционного суда ответчик Соловьёв В.А., его представитель и представитель конкурсного кредитора ОАО "БеНиТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить; к материалам дела приобщены письменные возражения кредитора ОАО "БеНиТ" по существу спора.

Представитель конкурсного управляющего, а также представитель конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "Тагил" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Завод ЖБИ N 2", учредителем которого являлось ООО "Строительная компания "Тагил", зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2007.

Решением единственного участника общества "Завод ЖБИ N 2" от 07.07.2008 на должность его единоличного исполнительного орган назначен Соловьев В.А., исполнявший полномочия директора до принятия единственным участником 11.12.2012 решения о добровольной ликвидации общества "Завод ЖБИ N 2" и назначении его ликвидатором Безбородова М.В.

Ликвидатор общества "Завод ЖБИ N 2" Безбородов М.В. обратился 27.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "Завод ЖБИ N2" банкротом, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 общество "Завод ЖБИ N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соловьева В.А. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на то, что Соловьев В.А. как директор Общества "Завод ЖБИ N 2", располагая данными бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2009 года, отражающей наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, должен был во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности спустя месяц после подписания бухгалтерского баланса за 2009 год обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Завод ЖБИ N 2" банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определения размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции применил положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4, 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2009 у общества "Завод ЖБИ N 2" имелся непокрытый убыток в размере 8.718 тыс. руб.; его обязательства составляли 15.963 тыс. руб. при активах в 7.255 тыс. руб. Последнее означает, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам.

Из данных бухгалтерской отчетности за последующие отчетные периоды, которые, в частности, без возражений приводит в тексте своей жалобы апеллянт, следует, что недостаточность имущества для расчетов по своим обязательствам сохранялась у Общества "Завод ЖБИ N 2" и в дальнейшем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2010 года Должник прекратил исполнять свои обязательства по гражданско-правовым сделкам (например, по оплате договора подряда с ЗАО "Стройинвест-НТ"), а в период со 2-го квартала 2011 года - также прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается, в частности, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 и 25.10.2013.

Ввиду того, что документы бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс, за указанные выше отчетные периоды подписывались директором Общества "Завод ЖБИ N 2" Соловьевым В.А., последний безусловно должен был знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и признаков неплатежеспособности.

Поскольку бухгалтерский баланс Общества "Завод ЖБИ N 2" за 2009 год, отражающий недостаточность имущества, был подписан Соловьевым В.А. 26.03.2010, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осведомленный о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, Соловьёв В.А. во исполнение предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности был обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве в месячный срок, то есть в срок до 24.04.2010.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неподаче в названный выше срок заявления о признании должника банкротом, Соловьев В.А. не представил (ст. 65 АПК РФ). Изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы о том, что его деятельность в качестве руководителя Общества "Завод ЖБИ N 2" всецело определялась единственным участником данного общества, каковым являлось ООО "Строительная компания "Тагил", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд при наличии признаков недостаточности имущества независимо от позиции, которую занимают по этому вопросу учредители должника или какие-либо иные лица. В этом смысле правовой состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, принципиально отличается от иного состава субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, применительно к которым разрешается вопрос об ответственности Соловьева В.А.) и допускающего привлечение к такой ответственности формально или фактически контролирующих должника лиц, чьими действиями обусловлено его банкротство.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для ответчика по тем или иным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, субъективное же понимание ответчиком своей зависимости от единственного участника должника не может рассматриваться в качестве причины, допускающей неисполнение ответчиком безусловной обязанности, установленной законом.

Таким образом, соответствующее бездействие ответчика является виновным и противоправным.

В случае, если бы ответчиком своевременно была исполнена возложенная на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества "Завод ЖБИ N 2", хозяйственная деятельность данного предприятия в прежнем режиме была бы прекращена, вследствие чего у Должника не возникли бы в 2010-2012 гг. обязательства перед кредиторами, которые в связи с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника не могли быть им исполнены, следствием чего стало банкротство.

Следовательно, имеет место причинно-следственная связь между виновным и противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, возникшим в 2010-2012 гг.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для привлечения Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно исчислил размер его субсидиарной ответственности, приняв этот размер равным сумме всех обязательств Общества "Завода ЖБИ N 2" перед всеми его кредиторами (как включенными в состав реестра требований кредиторов, так и оставшимися за реестром, а также текущих обязательств). Основания для этого у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку предписывающие именно такое исчисление размера ответственности положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ ещё не вступили в силу в период 2010-2012 гг., когда имели место вышеизложенные обстоятельства, обусловившие привлечение ответчика Соловьева В.А. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что размер субсидиарной ответственности ответчика должен исчисляться по правилам, установленным нормой пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно данной норме в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Толкование данной правовой нормы следует производить с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последнее означает, что размер субсидиарной ответственности не может превышать разницы между суммой требований, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, и суммой денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы должника в результате осуществления всех мероприятий по её формированию.

С учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве такая разница должна быть скорректирована применительно к тому, что на бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, может быть возложена ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим в период после даты, когда такое заявление должно было руководителем быть подано.

Анализ реестра требований кредиторов Общества "Завод ЖБИ N 2" и материалов настоящего дела, касающихся рассмотрения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, позволяет прийти к выводу о том, что практически все такие требования обусловлены наличием у должника неисполненных денежных обязательств, возникших в период после 24.04.2010. Доводы конкурсного кредитора Общества "БеНиТ" о том, что часть включенных в состав реестра требований кредиторов обязательств возникла в период после назначения 11.12.2012 ликвидатором Безбородова М.В. и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2013), подлежат отклонению, поскольку соответствующие обязательства возникли для Должника не 01.01.2013, а в предшествующие отчетные периоды (второе полугодие или 4-й квартал 2012 года) и в связи с производственной деятельностью Общества "Завод ЖБИ N 2", осуществлявшейся должником под руководством именно ответчика.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ответчика должен исчисляться как разница между суммой реестра требований кредиторов (78.314.990,16 руб.) и сформированной конкурсной массой (1.143.356,20 руб., в том числе 368.686,50 руб. от продажи имущества должника и 774.669,65 руб. от взыскания дебиторской задолженности), что составляет 77.171.633,96 руб.

При этом текущие обязательства Должника, а равно требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 ст. 270 АПК РФ.

С ответчика Соловьева В.А. в пользу Общества "Завод ЖБИ N 2" подлежит взысканию только 77.171.633,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-52431/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Анатольевича в пользу ООО "Завод железобетонных изделий N 2" 77.171.633 рубля 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова