Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-14886/13

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-52431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО СпецТранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-52431/2012 о признании банкротом ООО "Завод железобетонных изделий N2" (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144)

по обособленному спору по заявлению ООО "СпецТранс" о включении его требований в размере 181.465,17 руб. в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо: ЗАО "Стройинвест-НТ",

в судебном заседании приняли участие представители должника Ширяев Е.В. (уд-е, дов. от 20.03.2015) и Потеряева Ю.В. (паспорт, дов. от 20.03.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 ликвидируемый должник ООО "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - Общество "Завод ЖБИ N 2", Должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

В арбитражный суд 02.09.2014 поступило заявление ООО "СпецТранс" (далее - Общество "СпецТранс") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 181.465,17 руб. в связи с вступлением в законную силу принятого по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 25.10.2013 о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2013 N 1 и восстановления в связи с этим задолженности Общества "ЖБИ N 2" перед Обществом "СпецТранс" в размере 181.465,17 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 155 и от 14.11.2012 N 161.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требования Общества "СпецТранс" в сумме 181.465,17 руб. долга признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "СпецТранс" обжаловало определение от 22.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части установления требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что требование было сдано в орган почтовой связи до истечения двухмесячного срока с момента вступления в законную силу определения суда от 05.11.2013.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, высказав, в частности, мнение о том, что обжалуемое определение не может нарушать права апеллянта, так как представитель Общества "СпецТранс" в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2014 делал устное заявление о включении его требований в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с необходимостью исследования сведений, содержащихся в аудиопротоколе судебного заседания от 28.10.2014, апелляционным судом в судебном заседании 07.04.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2015. После перерыва участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, от конкурсного управляющего Ермакова А.Д. в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательства - заявления Общества "СпецТранс" о включении в реестр требований кредиторов, подписанного Мелеховой И.А. по доверенности и датированного 01.11.2013.

Ввиду того, что к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что основания для рассмотрения этого заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют (ст. ст. 161, 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

После перерыва апелляционным судом возобновлено судебное заседание, заслушан аудиопротокол заседания суда первой инстанции от 28.10.2014.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества "Завод ЖБИ N 2" банкротом.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 ликвидируемый должник Общество "Завод ЖБИ N 2" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

По заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве принято вступившее в законную силу 05.11.2013 определение от 21.10.2013, которым на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным акт проведения взаимозачета N 1 от 31.01.2013 между Обществом "Завод ЖБИ N 2" и Обществом "СпецТранс", применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Общества "СпецТранс" перед Обществом "Завод ЖБИ N 2" в размере 181.465,17 руб. по указанным в судебном акте счетам-фактурам, а также восстановления задолженности Общества "Завод ЖБИ N 2" перед Обществом "СпецТранс" в размере 181.465,17 руб., в том числе по счету-фактуре N 155 от 31.10.2012 на сумму 61.372,05 руб. и по счету-фактуре N 161 от 14.11.2012 на сумму 120.093,12 руб.

В связи с этим Общество "СпецТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 181.465,17 руб. по счетам-фактурам N 155 от 31.10.2012 и N 161 от 14.11.2012 в реестр требований кредиторов Общества "ЖБИ N 2".

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Общества "СпецТранс" подлежащими удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, указал на то, что заявление Общества "СпецТранс" о включении в реестр с требованиями в размере 181.465,17 руб. поступило в арбитражный суд в конверте, на котором имеются штампы "Почты России", содержащие даты 01.11.2013, 29.01.2014, 31.08.2014, 02.09.2014, конверт не имеет почтового идентификатора, по номеру которого возможно было бы определить дату передачи почтового отправления ФГУП "Почта России". В связи с этим суд сделал вывод о том, что заявление подано в суд с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.6, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно абзацу первому пункта 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что денежные обязательства, на прекращение которых был направлен акт проведения взаимозачета N 1 от 31.01.2013, возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, заявленные Обществом "СПецТранс" требования не относятся для должника к текущим платежам и потому судом первой инстанции правильно рассмотрен вопрос о наличии оснований для их включения в состав реестра требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда указанная в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Следовательно, двухмесячный срок для заявления восстановленных определением от 21.10.2013 требований подлежит исчислению с момента вступления данного судебного акта в законную силу, то есть с 05.11.2013.

На лицевой стороне почтового конверта, в котором заявление Общества "СпецТранс" и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.22), в погашение двух почтовых марок проставлены два одинаковых оттиска почтового штемпеля от 01.11.2013, содержащих надпись "Екатеринбург 62-620062". На оборотной стороне конверта проставлены оттиск почтового штемпеля от 29.08.2014 с надписью "Екатеринбург 62 - 620062", а также оттиск почтового штемпеля от 31.08.2014 с читаемой надписью "Екатеринбург 62007.." и оттиск почтового штемпеля от 02.09.2014 с надписью "Екатеринбург 620000".

Почтовая квитанция, выданная в подтверждение направления письма в арбитражный суд, в материалы дела не представлена.

Почтовый идентификатор на конверте отсутствует.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГПУ "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в подтверждение оплаты услуг по пересылке почтовые марки наклеиваются на лицевую сторону конверта и гасятся оттиском календарного почтового штемпеля органа почтовой связи места приема почтового отправления.

Соответственно, в отсутствие доказательств иного, в том числе в отсутствие данных об идентификаторе почтового отправления, датой приемки конверта органом почтовой связи следует считать дату, указанную в оттиске почтового штемпеля, проставленного на лицевой стороне конверта в погашение почтовых марок. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю датой приема органом почтовой связи заявления Общества "СпецТранс" к отправке в арбитражный суд следует полагать 01.11.2013.

В силу ст. 114 АПК РФ эту дату следует считать датой направления заявления Общества "СпецТранс" в арбитражный суд, в связи с чем вышеуказанный двухмесячный срок заявителем не пропущен.

То обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее данное заявление, поступило в арбитражный суд только 02.09.2014, правового значения не имеет, поскольку для исчисления процессуального срока значение имеет дата сдачи заявления органу почтовой связи для пересылки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательства не заявлялось, у суда не имелось оснований для вывода о пропуске Обществом "СпецТранс" срока для предъявления своих требований на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы представителей конкурсного управляющего о том, что в суде первой инстанции Обществом "СпецТранс" заявлено о включении его требований за реестр.

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 28.10.2014, представитель Общества "СпецТранс" в ходе заседания сообщила (запись на 05 мин. 50 сек. аудиопротокола), что "с целью не затягивать рассмотрение нашего требования мы под протокол заявляем уточнение наших требований и просим наши требования удовлетворить как подлежащие удовлетворению после удовлетворения третьей очереди реестра". В ответ судья, как следует из аудиопротокола (запись с 07 мин. 10 сек.), сообщил: "я могу удовлетворить только те ходатайства, которые являются правомерными, которые не нарушают чьи-либо права. Если вы отправили 01.11.2013, то почему я должен вас включать за реестр? Это не правильно, суд должен это выяснять".

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующее уточнение требований со стороны Общества "СпецТранс" не было принято судом, что отвечает содержанию нормы ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом "СпецТранс" требований в полном объёме, поскольку материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что часть из заявленных Обществом "СпецТранс" требований, а именно основанные на счете-фактуре от 14.11.2012 N 161, соответствующей акту выполненных работ от 14.11.2012 N 161 (л.д. 15), были Обществом "СпецТранс" в полном объёме по договору цессии уступлены ЗАО "Стройинвест-НТ", что подтверждается принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 03.04.2014 и отзывом конкурсного управляющего (л.д. 54).

Следовательно, включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Завод ЖБИ N 2" подлежат требования Общества "СпецТранс" лишь в размере 61.372,05 руб. основного долга по счету-фактуре N 155 от 31.10.2012, соответствующему акту выполненных работ N 155 от 31.10.2012.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-52431/2012 отменить.

Заявление ООО СпецТранс" удовлетворить частично:

Включить требования ООО СпецТранс" в размере 61.372 рубля 05 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий N 2".

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова