Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-3817/15 по делу N А76-23177/2014

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А76-23177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" (ИНН: 4501095307, ОГРН: 1024500517360; далее - общество "Кургандорпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-23177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества "Кургандорпроект" - Яновский Ю.В. (доверенность от 28.10.2014).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Курганской области.

Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7451189048, ОГРН: 1027402903637; далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектам дорожного хозяйства" о взыскании 505 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.06.2011 N 66.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу с ОГУП "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектам дорожного хозяйства" на общество "Кургандорпроект".

Решением суда от 10.02.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кургандорпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что п. 6.2 государственного контракта от 27.06.2011 N 66, предусматривающий в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ уплату штрафа в твердой денежной сумме за каждый день просрочки исполнения, без учета размера неисполненного в срок обязательства, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество "Кургандорпроект" также считает, что условия названного пункта являются для него обременительными и нарушающими баланс интересов сторон, а согласование этих условий являлось затруднительным в силу специфики заключения данных видов договоров. Вместе с тем, по мнению заявителя, формирование несправедливых условий государственного контракта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФКУ Упрдор "Южный Урал". При этом, по мнению общества "Кургандорпроект", судебные акты приняты с нарушением правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14. Кроме того заявитель, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении суммы неустойки и на не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упрдор "Южный Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ОГУП "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектам дорожного хозяйства" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.06.2011 N 66, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения: устройство искусственного электроосвещения автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 12+950-км 465+331, в Челябинской и Курганской области, в соответствии с заданием N 195 на разработку проектной документации (приложение N1 к контракту) и предоставить проект с положительным заключением экспертизы.

В п. 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - 28.06.2011, окончание - 08.12.2012.

Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к контракту) (п. 4.2 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту, выполнение 4 этапа работ должно быть произведено 15.07.2012.

В соответствии с п. 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ и оформляется актом сдачи-приемки завершенного этапа работ.

Как установлено судами и подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 24.10.2012 N 60/3, работы по 4 этапу выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ - 24.10.2012.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Кургандорпроект" обязательств по государственному контракту от 27.06.2011 N 66, нарушение срока выполнения 4 этапа работ, истец направил ответчику претензию от 19.12.2012 N АЛ-3650 с требованием об уплате штрафа. Неисполнение обществом "Кургандорпроект" данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор "Южный Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения 4 этапа работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем признали начисление штрафа обоснованным и, проверив представленный учреждением расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки судом не установлено.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в рамках исполнения государственного контракта от 27.06.2011 N 66, правовое регулирование которого определено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из графика производства и финансирования работ (приложение N 2 к государственному контракту от 27.06.2011 N 66) следует, что сторонами согласовано условие об окончании выполнения 4 этапа работ в срок до 15.07.2012.

Между тем, акт сдачи-приемки продукции от 24.10.2012 N 60/3 свидетельствует о нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта от 27.06.2011 N 66, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ.

С учетом того, что общество "Кургандорпроект" обязательства по выполнению 4 этапа работ исполнило с нарушением сроков, предусмотренных контрактом от 27.06.2011 N 66, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Кургандорпроект" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" штрафа, предусмотренного п. 6.2 государственного контракта от 27.06.2011 N 66, в сумме 505 000 руб.

При этом суды исследовали доводы ответчика о несоответствии условий, содержащихся в п. 6.2 государственного контракта, положениям п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ и нарушении баланса интересов сторон, и правильно признали их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общество "Кургандорпроект" при заключении государственного контракта от 27.06.2011 N 66 не выразило свое несогласие с его условиями. Ответчик, как при подписании государственного контракта, так и после его заключения, не заявляло о наличии препятствий исполнения контракта в установленный срок, дополнительных соглашений о переносе сроков сторонами не подписывались.

Судами установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями контракта, требованиями по срокам исполнения обязательств, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принимая участие в размещении государственного заказа, ответчик согласился с условиями государственного контракта. Документальных сведений о том, что до исполнения контракта, ответчик обращался к истцу с предложениями о внесении в него изменений в части срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что заключением государственного контракта от 27.06.2011 N 66 на предложенных истцом условиях нарушен баланс интересов сторон и со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, само по себе, не свидетельствует о несправедливости условия об ответственности исполнителя, поскольку условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе. Недооценка факторов, влияющих на сроки выполнения работ, является предпринимательским риском общества "Кургандорпроект" и не может быть признана недобросовестным поведением истца.

П. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Включение в договор условия об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, с учетом максимального ограничения - не более 50 % от стоимости этапа работ, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

Ссылки общества "Кургандорпроект" на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14 подлежат отклонению, поскольку указанные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела N А53-10062/2013, по итогам которого принято постановление от 15.07.2014 N 5467/14, взыскивалась неустойка, предусмотренная государственным контрактом (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ).

Отменяя судебные акты, которыми заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст. 309, 310, 431, 702, 708, 763 ГК РФ, Президиум ВАС РФ указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Учитывая, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта), при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В настоящем деле суды, проанализировав условия п. 6.2 государственного контракта, признали верным расчет штрафа, представленный истцом. При расчете суммы штрафа истец исходил из нарушения срока исполнения отдельного 4 этапа работ и суммы просроченных обязательств именно по данному этапу (3 504 375 руб. 80 коп.), а не из общей цены контракта (9 042 422 руб. 80 коп.).

Это подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к нарушенному обязательству, спор о котором рассматривается в рамках настоящего дела, размер неустойки 5000 руб. в день за нарушение срока исполнения отдельного 4 этапа работ (стоимость которого 3 504 375 руб. 80 коп.), фактически соответствует размеру 0,14% за каждый день просрочки, что не может быть признано явно несоразмерным.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судами не установлено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "Кургандорпроект" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-23177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова