Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-3044/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-23177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2015 г. по делу N А76-23177/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганское предприятие по проектированию и изысканию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" - Мухаметдинов Т.Т. (директор, протокол N 2 от 12.04.2013), Яновский Ю.В. (доверенность от 28.10.2014).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "УФАД "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.06.2011 N 66 в размере 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена областного государственного унитарного предприятия "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектам дорожного хозяйства" на открытое акционерное общество "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектам дорожного хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Кургандорпроект", предприятие).

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предприятия, пункт 6.2 государственного контракта от 27.06.2011 N 66 является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), поскольку предусматривает начисление неустойки в твердой денежной сумме за каждый день просрочки, то есть без учета размера неисполненного в срок обязательства. Данное обстоятельство противоречит положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) (действовавший на момент спорных правоотношений), между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял данный довод.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, согласно которого требования Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах.

Предприятие полагает, что условие о неустойки в контракте было заведомо невыгодным для него, но при этом оно не могло отказаться от данного условия. Условие контракта о порядке исчисления неустойки не позволяет дифференцировать нарушение обязательств исполнителя по стоимости невыполненного этапа работ и, соответственно, по значимости нарушения для заказчика, по возможному размеру его расходов или иных неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Законом N 94-ФЗ ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Кроме того, предприятие указывает, что им заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 66 на разработку проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения: устройство искусственного электроосвещения автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 12+950-км 465+331, в Челябинской и Курганской области, в соответствии с заданием N 195 на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) и предоставить проект с положительным заключением экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стороны согласовали сроки работ: начало работ 28.06.2011, окончание 08.12.2012.

Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

Согласно приложения N 2 к контракту, окончание 4 этапа работ на объекте должно быть произведено 15.07.2012 (т.1, л.д. 19).

Согласно условиям пункта 8.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ и оформляется актом сдачи-приемки завершенного этапа работ.

Фактически работы по данному 4 этапу были выполнены ответчиком только 24.10.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 24.10.2012 N 60/3.

В связи с невыполнением согласованных в контракте объемов работ истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2012 N АЛ-3650 об уплате неустойки в размере 505 000 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований ФКУ "УФАД "Южный Урал" в добровольном порядке, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из государственного контракта от 27.09.2013 N 33, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ и Законом N 94-ФЗ (действующим на момент спорных правоотношений).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к контракту).

Исследовав условия контракта, учитывая требования статей 431, 432, 708, 766 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности контракта.

Согласно приложения N 2 к контракту, окончание 4 этапа работ на объекте определено 15.07.2012.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком названный этап выполнен с нарушением сроков выполнения работ, а именно 24.10.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям контракта, стороны достигли соглашение о неустойке.

Так, пунктом 6.2 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ - 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

Акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Работы не выполнены на сумму 3 504 375 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Размер штрафа был определен в пределах максимального ограничения - не более 50% от стоимости этапа работ.

Уменьшение неустойки судом при наличии одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности, без представления соответствующих доказательств этого, противоречило бы существу договорных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). Между тем, данных доказательств ответчиком представлено не было.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 505 000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что пункт 6.2 контракта нарушает требование пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, несостоятелен.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, названных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями контракта, требованиями по срокам исполнения обязательств, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик не представил доказательств обращения к заказчику о невозможности выполнить работы в сроки, дополнительные соглашения о переносе сроков сторонами не подписывались.

Принимая участие в размещении государственного заказа, ответчик согласился с условиями государственного контракта.

В связи с чем, ссылка ответчика на злоупотреблением истцом правом, выражающимся в формировании несправедливых условий контракта, является необоснованной.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, не применима к данным правоотношениям сторон. В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении, под включением в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N94-ФЗ, ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее последнему извлечь необоснованное преимущество подразумевается условие об исчислении неустойки от цены контракта.

В данном случае, неустойка была правомерно начислена только на сумму просроченных обязательств по четвертому этапу работ, а не на сумму всего контракта (т.1, л.д. 7). При этом, неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и в рассматриваемом случае не была средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2015 г. по делу N А76-23177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева