Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-662/15 по делу N А71-11933/2013

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А71-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-11933/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество), третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, о взыскании 3 578 490 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Лазарев К.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Барабанов А.Н. (доверенность от 02.06.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 3 578 490 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ по контракту от 02.09.2011 N 0313300033311000074-0080321-01.

Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 15.09.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учреждение 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесение Первомайским районным судом г. Ижевска приговора от 19.09.2014 в отношении должностного лица учреждения - Неклюдова А.В., подписавшего акты о приемке выполненных работ, которые фактически не были выполнены, и признанного в связи с этим виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого принятые по настоящему делу судебные акты должны быть пересмотрены; уголовное дело было возбуждено 31.07.2014, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об этом факте не было известно. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на заключение строительной экспертизы, поскольку в этом заключении не содержится однозначных выводов в отношении факта выполнения работ, выводы носят предположительный характер, при этом в заключении отражено отсутствие вентиляторов, воздуховодов, автоматов, шкафов навесных, блоков управления, аккумуляторных батарей, автоматических выключателей и др. оборудования. Учреждение также ссылается на то, что общество не направляло в его адрес отзыв на апелляционную жалобу и полагает, что суд апелляционной инстанции в таком случае должен был отказать в приобщении отзыва к материалам дела; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, не учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 по делу N 5-КГ14-31.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по муниципальному контракту от 02.09.2011 обществом были исполнены, работы выполнены, факт отсутствия части оборудования может являться следствием эксплуатации жилого дома в течение 2х лет и выполнения на данном объекте иными строительными организациями дополнительных строительных работ; в ходе рассмотрения дела учреждением заявлялись доводы о привлечении одного из представителей общества (заказчика) к уголовной ответственности и им была дана надлежащая оценка, при этом уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без исследования доказательств; вынося обвинительный приговор, суд констатировал факт признания Неклюдовым А.В. вины, не выясняя сроки, качество и объем выполненных работ, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2011 N 0313300033311000074-0080321-01 на выполнение работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты на объекте: "Жилой дом N 5а по ул. Короткова в Устиновском районе города Ижевска" общей стоимостью 3 578 490 руб. 32 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3, N 4, N 5 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3 на общую сумму 3 578 490 руб. 32 коп. Со стороны заказчика акта подписаны Неклюдовым А.В.

Принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 01.11.2011 N 1342 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2011 N 1343 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2011 N 1344 на сумму 289 358 руб. 00 коп., от 25.04.2012 N 389 на сумму 1 223 148 руб.

По итогам проверки на объекте Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики составлена справка от 21.06.2012, в которой отражено, что здание не оборудовано подпором воздуха в лестничные клетки и лифтовые шахты, дымоудаление из поэтажных коридоров, оборудование для данных систем отсутствует; в доме не в полном объеме выполнен монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с пожарными извещателями, звуковыми и световыми оповещениями, не установлены приемно-контрольные приборы управления автоматикой.

В акте итоговой проверки от 11.10.2013 N 03-07-262 Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики отражено, что строительство объекта окончено в сентябре 2013 года; при этом в ходе проверки выявлены те же нарушения, что и по результатам проверки 21.06.2012.

Полагая, что работы на объекте в полном объеме подрядчиком не выполнены, результат работ не достигнут, устранение имеющихся недостатков и восполнение отсутствующего оборудования требует значительных финансовых вложений, сопоставимых по стоимости с ценой контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 3 578 490 руб. 32 коп.

Ввиду наличия у сторон разногласий в отношении факта выполнения работ с недостатками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что определить фактически выполненный обществом объем работ не представляется возможным из-за недоступности для осмотра помещений квартир, заселенных жильцами, в результате производства последующих работ по прокладке коммуникаций, устройству лифтового оборудования, отделочных и прочих работ, вследствие чего часть произведенных ответчиком работ стала носить скрытый характер; экспертами также установлено наличие подведения проводки сигнализации к квартирам, проводки для вентиляторов в вентиляционных помещениях на кровле жилого дома, следов частичного демонтажа пожарной сигнализации, установки воздуховодов на чердаке и в машинных помещениях, а также зафиксировано отсутствие вентиляторов, воздуховодов, автоматов, шкафов навесных, блоков управления, приборов, аккумуляторных батарей, автоматических выключателей, системы подпора в лестничных клетках, лифтовых шахтах, системы дымоудаления и частичный демонтаж данных систем.

Экспертами также отмечено, что акты формы КС-2 по обустройству противопожарной сигнализации, систем воздушного подпора и дымоудаления датированы 26.10.2011, 17.11.2011 и 01.12.2011, при этом окончание строительства - сентябрь 2013 года, то есть через 2 года после установки противопожарных систем, в связи с чем не исключается возможность удаления некоторых элементов системы в процессе окончания строительства по причине производства последующих работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 578 490 руб. 32 коп., а именно ввиду недоказанности вины ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, исходя при этом из того, что недостатки работ, на которые ссылается истец в обоснование иска, носили явный характер, могли быть обнаружены при приемке работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, пояснения экспертов, а также то, что жилой дом находился после выполнения ответчиком подрядных работ в стадии незавершенного строительства в течение более, чем двух лет, в нем проводились различные самостоятельные строительно-монтажные работы третьими лицами, которые имели доступ к установленному оборудованию; недостатки были обнаружены спустя значительный промежуток времени - около 2-х лет с момента приемки.

Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение суда без изменения.

Учреждение 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение указывает на то, что 31.07.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица учреждения, подписавшего акты о приемке выполненных работ, и 19.09.2014 Первомайским районным судом г. Ижевска вынесен приговор по делу N 1-392/14, вступивший в законную силу, которым установлено, что Неклюдов А.В., наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, умышленно подписал без проверки акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающих выполнение обществом работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пуско-наладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматики и противопожарной защиты в жилом доме N 5 по ул. Короткова в Устиновском районе г. Ижевска, объем которых фактически не был выполнен.

Учреждение полагает, что вынесение названного приговора по уголовному делу является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему на момент вынесения решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит пересмотру.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Исследовав доводы учреждения, суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает вынесение обвинительного приговора в отношении Неклюдов А.В.

Установив, что основанием заявленных исковых требований являлись обстоятельства возникновения на стороне учреждения убытков вследствие невыполнения обществом работ в полном объеме и выполнения работ с недостатками, при этом обстоятельства выполнения фактического объема работ обществом были предметом судебного разбирательства, в связи с чем в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, принимая во внимание то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт недоказанности истцом всей совокупности условий для применения к ответчику нормы ответственности в виде взыскания убытков, в частности, ввиду недоказанности вины подрядчика в выявленных недостатках, суды пришли к выводу о том, что само по себе установление того факта, что акты выполненных работ были подписаны со стороны учреждения лицом, признанным впоследствии виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), не может быть отнесено к вновь открывшимися обстоятельствам, которые привели бы к принятию иного судебного акта по делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были подписаны представителем учреждения без проверки фактического объема выполненных обществом работ; обстоятельства выполнения фактического объема работ обществом были предметом судебного разбирательства, в связи с чем суды обоснованно признали, что в данном случае приговор суда общей юрисдикции следует расценивать как новое доказательство того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были подписаны представителем учреждения без проверки фактического объема выполненных обществом работ.

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 по делу N 5-КГ14-31, отклоняется, поскольку в названном судебном акте имели место иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-11933/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова В.В.Плетнева